Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-3075/2016;)~М-3086/2016 2-3075/2016 М-3086/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 360 месяцев под 12 % годовых, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками был предоставлен залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. Ответчики принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не исполняют, что подтверждается выпиской по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени осталось без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 <данные изъяты>. Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 36,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым ФИО1, ФИО2, ФИО3 установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 360 месяцев под 12 % годовых, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками был предоставлен залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий данного договора истец произвел выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Ответчики, принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не исполняют, что подтверждается выпиской по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени осталось без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 030 635,85 руб., в том числе задолженность по выданному кредиту в сумме 915 784,83 руб., начисленные проценты в сумме 69 031,01 руб., неустойка в сумме 45 820,01 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиками не оспорена.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, о взыскании кредитной задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен, и при этом ответчиками систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, исковые требования ПАО «Первый Объединенный Банк», в лице Филиала «Московский ПАО «Перовобанк», в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости предмета залога, производство которой было поручено ООО «Транспектр». Согласно заключению ООО «Транспектр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При таких условиях, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть установлена в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, и составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по определению стоимости заложенного имущества, поскольку отчет об оценке не был использован в настоящем деле, и для определения стоимости заложенного имущества была назначена судебная экспертиза.

Ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин