Решение № 12-588/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-588/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» сентября 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «Новые Технологии-Сервис», действующего в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Новые Технологии-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Технологии-Сервис» (далее общество) как собственник транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный номер №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, собственник автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, а именно ООО «Новые Технологии-Сервис», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> и <адрес>, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

ООО «Новые Технологии-Сервис», действующее в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с жалобой, согласно которой, просит данное постановление отменить, так как отсутствует повторность, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении другого транспортного средства, а именно Лада 4Х4, государственный регистрационный знак №; а также что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения, передан по договору аренды ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Новые Технологии-Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ 13.25 час. нарушения п.6.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., исполненное ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты половины штрафа.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. на перекрестке по адресу: <адрес> и <адрес>, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, не оспаривалось в судебном заседании представителем Обществ, являющегося собственником автомобиля.

Довод, приведенный обществом в обоснование жалобы, о том, что отсутствует признак повторности по причине совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений при управлении разными автомобилями, разными водителями, не может быть принят во внимание, так как согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в области дорожного движения, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Установлено, что ООО «Новые Технологии Сервис» является собственником транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный номер №, и Лада 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак №, при управлении которыми допущены вышеуказанные нарушения.

В обосновании жалобы представителем в судебном заседании заявлен довод о том, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный номер №, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения выбыло из владения и пользования Общества в пользу ФИО3 на основании договора аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АТС, связи с чем Общество необоснованно привлечено к административной ответственности. К данному доводу судья относится критически, как к способу избежать административной ответственности, так как ранее данный довод не заявлялся и не указывался при вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит самой жалобе на постановление о назначении административного наказания, из текста которой следует, что указанный автомобиль находится во владении ООО «Новые Технологии-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Технологии-Сервис» являлось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведена верная квалификация действий юридического лица с применением признака повторности.

Оснований для переквалификации действий Общества с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Новые Технологии-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Новые Технологии-Сервис» в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ООО «Новые Технологии-Сервис», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Новые Технологии-Сервис», действующего в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова