Решение № 2-6332/2020 2-6332/2020~М-5382/2020 М-5382/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-6332/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С. В.,

при секретаре Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами сложились отношения на основании предварительного договора купли-продажи/договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, а истец в свою очередь оплатить, предусмотренную договором цену в размере 7 137 028 рублей. Вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил за ним признать право собственности на объект недвижимости: вид объекта: квартира, №, площадь 60,2 кв. м. по адресуАДРЕС

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО "494 УНР" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО Министерства обороны РФ", УФСГРКиК по МО, ФАУГИ не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел права требования в отношении объекта недвижимого имущества на основании договора ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и передать истцу, обусловленный договором объект долевого участия, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором ..... № от ДД.ММ.ГГГГ определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Судом также установлено, что многоквартирный дом в составе которого расположен спорный объект недвижимости, окончен строительством, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере ..... 7 137 028 рублей.

У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием передаточного акта, неисполнением ответчиком обязательств по договору в части направления технической информации документации в регистрирующий орган.

Руководствуясь положениями статей 130, 219 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15, 16, 18 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект по техническим характеристикам является объектом недвижимости в многоквартирном жилом доме, ответчик уклоняется заключения основного договора, передачи объекта в установленной законом форме (по акту приема-передачи), тем самым нарушает права истца на объект.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, истец., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на объект недвижимости.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, учитывая, установленные судом факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 30 685 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 руб. от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ..... ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: ..... вид объекта: квартира, №, площадь 60,2 кв. м. по АДРЕС

Взыскать с ОАО "494 УНР" в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 685 рублей

Взыскать с ОАО "494 УНР" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 23 сентября 2020 г.