Решение № 2-1451/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1451/2024;)~М-944/2024 М-944/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1451/2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Лукьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, снятии ареста,

установил:

Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит признать 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <Адрес>, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости вышеуказанной доли в размере 52 000 руб., прекратить право собственности ФИО4 на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <Адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <Адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю, после выплаты компенсации, отменить арест спорного имущества.

Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные скрыты>, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по Самарской области, не явился, извещен, заявлений, ходатайств не поступало,

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, представитель ООО «Бора» в судебное заседание не явились.

ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО «Бора» о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу, что квартира по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1- 5/100 доли, ФИО2- 5/100 доли, ФИО4- 2/100 доли, ФИО3- 88/100.доли.

Спорная квартира имеет общую площадь 37, 4 кв.м.

Квартира является неделимой, оборудование в ней отдельного входа не представляется возможным.

Однако, к соглашению о покупке либо продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение стороны не пришли, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

ФИО3 в обоснование заявленных требований указывает, что стоимость 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, составляет 52 000 рублей. Ответчик ФИО4 исковые требования признал, стоимость спорного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости суду не представил, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации за 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>- 52 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, о чем свидетельствует неиспользование ответчиком жилого помещения по назначению, непроживание в нем.

Более того, ФИО4 имеет иное постоянное место жительства, проживает по адресу: <Адрес>. является собственником ? доли данного жилого помещения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая невозможность выделения принадлежащей ответчику доли в квартире в натуре, суд приходит к выводу о том, что имеется вся необходимая совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю, с взысканием в его пользу компенсации в размере, по предложению ФИО3- 52 000 руб., и признания права на спорную долю в квартире за ФИО3

Разрешая требования ФИО3 в части отмены ареста на спорное имущество с момента прекращения права собственности ФИО4 на указанные 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес> долю, после выплаты компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в производстве СО О МВД России по г. Новокуйбышевску находилось уголовное дело <№>, возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда от <Дата> частично удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела О МВД России по городу Новокуйбышевск ФИО о наложении ареста на имущество по уголовному делу <№>.

Суд постановил: «Наложить арест на принадлежащее на праве собственности ФИО4, <Дата> рождения, следующее имущество:

- 2/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, с кадастровым номером <№>, площадью 37,4 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес>;

- на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером <№>, площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, запретив ФИО4, <Дата> рождения, распоряжаться данным имуществом и совершать регистрационные действия с ним».

Постановление вступило в законную силу <Дата>.

Приговором Новокуйбышевского городского суда от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором «Арест, наложенный постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда от <Дата>, на принадлежащее на праве собственности ФИО4 имущество, а именно: 2/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, с кадастровым номером <№>, площадью 37,4 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес>; на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером <№>, площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков ООО «Бора» и ФИО5.».

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от <Дата> указанный приговор изменен, однако в части ареста оставлен без изменения.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ.

Арест принадлежащих ФИО4 2/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, с кадастровым номером 63:04:0202067:587, площадью 37,4 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес>, был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, которые бы регулировали освобождение имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Законом установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу.

Таким образом, требований ФИО3 в части снятия ареста со спорного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, снятии ареста- удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (доля 2/100) на квартиру по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 2/100 долю, принадлежащую ФИО4 в квартире по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2025 года

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.