Приговор № 1-399/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-399/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 9 августа 2017 года

Кировский районный суд г. ФИО2 в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО17

его защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в г. ФИО2 по <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-05 часов, находясь у жилого <адрес> г. ФИО2, вырвав нижнюю петлю входной двери данного дома, ФИО2 Д.Е. через образовавшийся проем незаконно проник в него.

Находясь в указанном доме, в период времени с 00-05 часов до 04-00 часов того же дня ФИО2 Д.Е. тайно похитил из него принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

шлифовочную машинку (болгарку) электрическую зеленого цвета с черной ручкой с электрическим проводом черного цвета фирмы «Makita» с отрезным диском по металлу черного цвета стоимостью 2500 руб.,

электрический перфоратор зеленого цвета фирмы «Bosch GBN 2600» со шнуром питания черного цвета стоимостью 2000 руб.,

электрическое приспособление для склеивания пластиковых труб фирмы «Valtec ISO 9001 2008» с электрическим шнуром черного цвета стоимостью 1500 руб.,

перфоратор электрический с электрическим проводом черного цвета с ключом для замены сверл фирмы «ELTOS BPR 160E» в корпусе зелено-черного цвета стоимостью 2000руб.,

шуруповерт марки «BOSCH» в корпусе черно-зеленого цвета с серийным номером №, две аккумуляторные батареи к нему с серийными номерами ОМ22-505220108, ОМ22-505220104, зарядное устройство к нему, общей стоимостью 2000руб.,

шуруповерт зеленого цвета марки «BOSCH GSR 1440-Li» с серийным номером № с батареей фирмы «BOSCH» черного цвета с серийным номером D-70745, общей стоимостью 1500руб.,

шуруповерт желтого цвета марки «DeWalt» № с 2 батареями к нему с серийными номерами «DeWaltDWCB12» «DeWalt 05/946-42», общей стоимостью 2000руб.,

шуруповерт зеленого цвета марки «STOMER SCD-500 №» стоимостью 1000руб.,

шлифовочную машинку зеленого цвета без марки стоимостью 1000руб.,

2 круглых отрезных диска по металлу черного цвета, 2 круглых обрезных диска фирмы «BOSCH», 2 отрезных диска по металлу фирмы «CUTOP», крем порошковый для малярного шнура фирмы «Fit», металлический предмет продолговатой формы с 6 гранями, полимерный мешок белого цвета, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом общей стоимостью 15 500 рублей ФИО2 Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении названного преступления признал частично, указав, что действительно проник в <адрес> г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитил все перечисленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого инструменты. Однако, как он полагал, данный дом является нежилым, поскольку в нем на момент совершения преступления никто не проживал, дом требовал проведения в нем ремонтных работ. Часть имущества ФИО2 Д.Е. подарил своему знакомому, часть продал, а остальные инструменты хранил по месту своего жительства.

Также показал, что в ходе предварительного следствия указал, где находится часть проданного и подаренного им имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть принимал меры к его розыску.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав потерпевшего, свидетелей, подсудимого, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении названного преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по просьбе своего знакомого ФИО16 выполнял ремонтные работы в жилом <адрес> г. ФИО2. Ранее данный дом состоял из 4 квартир, однако, в настоящее время представляет собой единое жилое помещение, в котором подключены все коммуникации, не выполнен только косметический ремонт. Для выполнения в доме ремонтных работ им были привлечены его знакомые, в том числе, ФИО2 Д.Е., который осуществлял сварочные работы по изготовлению лестницы, ведущей на 2 этаж дома.

ДД.ММ.ГГГГ, покидая данный дом вечером, потерпевший проверил все окна и двери, которые находились в запертом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибывшие ранее него Свидетель №5 и Свидетель №3, привлеченные им для выполнения ремонтных работ, обнаружили хищение необходимых для этого инструментов. При этом была повреждена входная дверь, ведущая со двора в дом, а также открыто одно из окон.

В настоящее время, как показал суду потерпевший Потерпевший №1, все похищенные инструменты ему возвращены, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет. На вопрос о том, является ли причиненный от преступления ущерб для него значительным, потерпевший изначально пояснил, что ущерб таковым не является. Однако впоследствии показал, что с учетом наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, алиментных и кредитных обязательств ущерб от преступления все-таки является для него значительным.

Согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах проведения ремонтных работ в названном доме, а также обнаружения факта незаконного проникновения в дом, с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, подтвердившего также свои показания в ходе следствия (том 1 л.д.136-138), допрошенных в суде, и Свидетель №4, Свидетель №6, чьи показания были оглашены с согласия сторон (том 1 л.д.140-142, 149-151).

Как явствует из показаний данных свидетелей, в июне 2017 года они по предложению потерпевшего осуществляли различные ремонтные работы в <адрес> г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они обнаружили хищение инструментов из данного дома посредством проникновения через дверь, нижняя петля которой была сорвана.

Как показали суду свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, названный дом пригоден для проживания в нем, требует только косметического ремонта.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дарения им части похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон (том 1 л.д.51-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подарил ему шлейф-машинку и 2 шуруповерта. Как оказалось ДД.ММ.ГГГГ, данные инструменты были ФИО1 похищены, о чем свидетелю известно не было.

После совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 Д.Е. сообщил информацию об этом своей знакомой Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон (том 1 л.д.48-50). Как явствует из данных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в раннее утреннее время подсудимый в ходе беседы рассказал свидетелю о совершенном хищении инструментов, однако, в этот момент инструментов при нем не было.

Кроме того, согласуются показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о совершенном ФИО1 преступлении с содержанием явки с повинной, а также протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.34,35-36). Как следует из содержания данных доказательств, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 Д.Е. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период времени с 00-00 часов до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> г. ФИО2 похитил инструменты, часть которых подарил знакомому.

В судебном заседании ФИО2 Д.Е. явку с повинной подтвердил, показал, что писал ее без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

О добровольности написания ФИО1 названной явки с повинной пояснял в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены с согласия сторон (том 1 л.д.146-148), являющийся оперуполномоченным УМВД России по г. ФИО2.

Подтверждаются приведенные показания потерпевшего и свидетелей содержанием иных письменных доказательств, исследованных судом, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном хищении его имущества из <адрес> г. ФИО2 (том 1, л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> г. ФИО2 (том 1, л.д.4-8,9-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении УМВД России по г. ФИО2ЫМ Д.Е. выдана часть похищенного им ДД.ММ.ГГГГ имущества (том 1, л.д.23-27,28),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 были выданы инструменты, подаренные ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 1, л.д.29-32,33),

- письмом директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВП/3668, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения на объект недвижимости по <адрес>. ФИО2 с назначением «жилой дом» (том 1 л.д.155-156).

По мнению суда, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, содержащиеся в них данные подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Сопоставляя между собой все исследованные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, а также информацию Росреестра о жилом назначении <адрес> г. ФИО2, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.Е. незаконно проник в жилище, поскольку <адрес> является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, входит в жилищный фонд и пригоден для проживания.

В этой связи суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения признака «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы защитника адвоката ФИО7 о том, что причиненный преступлением ущерб не является значительным для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из показаний последнего в суде следует обратное. При этом общая стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

С учетом всех вышеуказанных доводов оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый имеет постоянное место жительства на территории г. ФИО2, по которому участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно. Рядом соседей по месту жительства ФИО2 Д.Е. характеризуется с положительной стороны.

На его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Официально ФИО2 Д.Е. не трудоустроен, однако, занимается общественно полезным трудом на временных работах.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание им своей вины, наличие явки с повинной, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принятие мер к установлению места нахождения похищенного имущества и его возврату потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1 за содеянное.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом при определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в виде инструментов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 и у него хранящихся, надлежит оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства в виде инструментов оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО