Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2-1824/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомашины <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 51 534 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ДТП, АМТС, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 21 711 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта 51 534 руб. и величины утраты товарной стоимости 20 711 руб., возместить расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб., расходы на услуги телеграммы в размере 464 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи истечением срока хранения в почтовом отделении, возражений по иску ответчик не представил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи истечением срока хранения в почтовом отделении, заявлений не поступало.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности и т.д./.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из представленных истцом документов, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, вина которого в нарушении ПДД установлена постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №др, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 51 534 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ДТП, АМТС, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 711 руб.

Отчет об оценке и экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, выполнены с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данные заключения и считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере, определенном указанным отчетом об оценке и экспертным заключением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Иск подлежит полном удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежит взыскание с ответчика расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб., расходы на услуги телеграммы в размере 464 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта 51 534 руб. и величины утраты товарной стоимости 20 711 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб., расходы на услуги телеграммы в размере 464 руб. 80 коп., всего – 101 870 руб. 80 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.