Решение № 2-710/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-243/2024(2-2109/2023;)~М-1788/2023

61RS0017-01-2023-003565-88 № 2-710/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

09.01.2021 г: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), вследствие которого ФИО2 управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновной стороны в ДТП не была застрахована.

Для осмотра поврежденного ТС истца, ответчик был уведомлен о производстве осмотра путем направления телеграммы. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. После проведения оценки экспертом оставлены экспертные заключения № 14-01-2022-1 от 22.01.2022 г. согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 236 362,47 руб.

В связи с чем ФИО1 просит взыскать в свою пользу имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 236 362, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 563 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации: ул. Осташенко, д. 15, кв. 45, г. Зверево Ростовской области, где ответчик зарегистрирован с 04.03.2019 года по настоящее время. Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения. Иного адреса суду неизвестно.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно положений статей 2, 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» транспортное средство в движении является источником повышенной опасности, а деятельность по их использованию является деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исключение из этого правила предусмотрено нормой абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2021 г: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), вследствие которого ФИО2 управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновной стороны в ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177773080141 от 09.01.2021, которым ФИО2 был привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в силу, сведений об обжаловании в установленном порядке не представлено.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда транспортному средству и прицепу истца является ФИО2 и по общему правилу, как причинить вреда обязан возместить ущерб.

Ответчиком размер вреда причиненного транспортному средству, определенному на основании заключения специалиста, не оспорено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб., расходы на экспертное исследование в размере 7 000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 433 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 236 362,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 563 руб., расходы на экспертное исследование в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2024 г.

Судья В.В. Астахова