Решение № 2-1327/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3317/2020

Дело № 2-1327/2021 г. (УИД 44RS0001-01-2019-005625-64)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Скородумове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯрКамп» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯрКамп» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он приобрёл у ответчика по договору купли- продажи автомобиль- автофургон, белого цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 1 070 000 руб, который был передан истцу <дата> по акту приёма- передачи. Техническое облуживание автомобиля производилось у официального дилера-ООО «Корпорация Волги». ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Корпорация Волги» с жалобами на неисправности купленного автомобиля, а именно: в выхлопных газах присутствуют остатки антифриза, антифриз вытекает, на приборной панели загорается значок двигателя с восклицательным знаком, двигатель не развивает мощности, не устойчиво(с перебоями) работает на холостых оборотах, а также автомобиль имеет крен на правую сторону, гудит гидроусилитель руля при повороте руля, вытек аккумулятор, что подтверждается заказ-нарядами: № от <дата>,№ от <дата>,№ от <дата>, № от <дата> Впоследствии недостаток проявлялся вновь, неоднократно, что подтверждается неоднократными обращениями истца в сервисный центр. ФИО1 в адрес ООО «ЯрКамп» <дата> направлена претензия, которая была принята ответчиком <дата> В ответ на полученную претензию, ответчик отказал в её удовлетворении. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков»( с учётом полученных уточнений) истец просил признать договор купли- продажи №/АРТ от <дата> расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в сумме 1 070 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором №/АРТ от <дата> и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 1700 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> « О защите прав потребителей», просит суд возложить на ответчика обязанность принято автомобиль, приобретённый по договору купли- продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль использовать невозможно, т.к. первая поломка произошла примерно через 3-4 месяца после начала его использования. За время использования он четыре раза обращался за проведением различных ремонтов. После последнего ремонта он отказался забрать автомобиль, т.к. ему не были выданы документы.

Представитель истца ФИО8.( действующая по доверенности) в судебном заседании и в письменных возражениях указала, что доводы ответчика о не применении к данным правоотношения Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, т.к. истец приобрёл транспортное средство для личных нужд, а именно, так как транспортное средство имеет семь мест, то истцу очень удобно на нём путешествовать( неоднократно ездили в <адрес>). Истец строит дом и перевозит на данном автомобиле строительные материалы. Не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что автомобиль использовался в коммерческих целях, пробег автомобиля. Истец не скрывает того обстоятельства, что ездил на данном автомобиле постоянного, именно для этих целей транспортное средство и было приобретено. Утверждения о том, что истец занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в нарушение требований ст. 23 ГК РФ, предоставляя свои услуги по перевозке грузов как услуги «транспортной компании» ничем не обоснованы. Ссылки ответчика на СМИ и интерне- ресурсы о размещении рекламы истца не являются достоверными и не могут быть приняты судом, т.к. они датируются 2012 г. Истец использует автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЯрКамп» ФИО6(действующий по доверенности) исковые требования не признал. В судебном заседании и в письменных пояснениях указал, что в нарушение требований законодательства покупатель не уведомил продавца о недостатках товара, требования об их недостатках не выдвигал. Ответчик возражает против применения к правоотношениям, сложившимся между ООО «ЯрКамп» и ФИО1, положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом(вопреки позиции Верховного суда РФ, сформулированной в определении от 01.12. 2015 №-КГ15-19) не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что он является потребителей и на него распространяются действия данного закона. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств использования автомобиля в личных целях. Ответчик считает, что автомобиль приобретался и использовался покупателем в коммерческой деятельности. Так пробег транспортного средства за 12 месяцев пользования составил более 81 000 километров (средний ежесуточный пробег составляет 223 километра). Ежемесячные расходы на топливо с учётом среднего ежесуточного пробега составляют более 45 000 руб. Вместе с тем ФИО1 является неработающим лицом, осуществляющим уход, что подтверждается справкой Управления пенсионного фонда России в <адрес> от <дата> №. При этом истец при рассмотрении дела не смог пояснить источник происхождения денежных средств на оплату топлива и расходов по содержанию транспортного средства. Автомобиль находится в собственности лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, т.к. с <дата> истец состоит в браке с ФИО7, которая с <дата>г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности 49.4(деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам). В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ на автомобиль распространяется режим совместной собственности. Целью использования автомобиля является перевозка коммерческих крупногабаритных грузов, т.к. изготовитель автомобиля, ООО «Луидор-Тюнинг», в ответ на запрос сообщило, что автофургон 3009АО- это автомобиль грузовой на шасси а\м ГАЗ-3302( серия бизнес), оборудованный газобаллонной аппаратурой для работы автомобиля на сжиженном нефтяном газе и предназначенный для перевозки преимущественно легковесных крупногабаритных товаров. Доработка данного автофургона осуществлялась путём изготовления надстройки промтоварного фургона нестандартного размера, а также усиления рессор. Использование автомобиля осуществлялось в различных субъектах Российской Федерации, т.к. согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции МВД РФ при использовании автомобиля ФИО1 были совершены нарушения Правил Дорожного движения РФ в различных субъектах РФ:<дата> в <адрес>, <дата> в <адрес>, <дата> в <адрес>, <дата> в <адрес>. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями. Соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Покупатель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно требовать защиты своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. ФИО1 воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока в официальный сервисный центр автомобилей марки ГАЗ в <адрес>- ООО «Корпорация Волга» с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков товара. После этого истец решил повторно осуществить защиту своего нарушенного права путём отказа от исполнения Договора и заявления требования о возврате стоимости товара. Считает, что право у покупателя на это отсутствует.

Третье лицо ФИО7 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица- ООО «Корпорация Волга» ФИО2(действующий по доверенности) в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Предметом заключенного между истцом и ответчиком Договора купли- продажи является транспортное средство: автофургон,3009АО,белого цвета с дополнительными характеристиками и комплекции: промтоварный фургон, габаритными размерами:4200х2180х2300.Усиление рессор, обтекатель белый. Транспортное средство представляет собой промтоварный фургон, предназначенный для перевозки грузов. Автомобили указанной категории приобретаются для осуществления грузоперевозок. Они являются наиболее распространёнными вариантами транспортных средств, используемых для коммерческих грузоперевозок. Считает, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей». Истцом факт использования приобретённого транспортного средства для личных целей не подтверждён. На коммерческое использование транспортного средства указывает значительный пробег транспортного средства. С учётом фиксируемых данных годовой пробег транспортного средства составил более 80 000 км., что свидетельствует о среднемесячном пробеге более чем 6 500 км., что составляет 200 км. ежедневного пробега. С учётом скорости движения в населённом пункте и интенсивности движения, среднее нахождение за рулём транспортного средства составляет 7-8 час. в день(без выходных).Транспортное средство является собственностью лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Жена ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное транспортное средство приобретено в браке, следовательно на автомобиль распространяется режим совместной собственности. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, т.к. Закон «О защите прав потребителей»( на который ссылает истец) предлагает альтернативные способы защиты прав, выбор которых осуществляет потребителем. Вместе с тем, истец <дата> осуществил одновременно два взаимоисключающих действия поскольку <дата> обратился к ответчику с претензией относительно расторжения договора купли- продажи ввиду ненадлежащего качества переданного товара. <дата> истец предоставил транспортное средство в адрес ООО «Корпорация Волги» для устранения недостатков товара в рамках гарантийного ремонта. Согласно содержанию претензии в адрес продавца, транспортное средство ещё до передачи претензии в ООО «ЯрКамп» было передано в ООО «Корпорация Волга» для устранения недостатков. Транспортное средство истца было восстановлено к <дата>г. От получения транспортного средства истец отказался, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление № от <дата>г., которое получено истцом не было. Информация о готовности транспортного средства доводилась до сведения истца неоднократно. Тот факт, что истец в течение более года не забирает отремонтированное транспортное средство также свидетельствует о его явной недобросовестности в части осуществления своих прав. Истцом осуществлена некорректная трактовка положений п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», т.к. согласно вышеназванной нормы истец должен быть лишён возможности использовать транспортное в течение каждого периода с 2018г. по 2019г. и с 2019 г. по 2020г. в совокупности более чем 30 дней. Если вести речь о расторжении договора купли- продажи ввиду неоднократности проявления одного недостатка(неустранимость),то в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об устранении одного и того же недостатка и повторном проявлении его после устранения.

Представитель третьего лица-ООО «Луидор-Тюнинг» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменной позиции по иску представитель третьего лица указал, что из номера базового ВИН следует, что предприятием, изготовившим спорный автомобиль, является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». На основании заявки на доработку базового шасси от ООО «ЯрКамп» ООО «Луидор-Тюнинг» осуществило только доработку вышеуказанного транспортного средства, а именно- удлинение базового шасси, изготовление и установка промтоварного фургона. Перечисленные в исковом заявлении неисправности не связаны с работами, выполненными ООО «Луидор-Тюнинг», т.к. ООО не затрагивало технические комплектующие базового автомобиля.

Представитель третьего лица ООО» Коммерческие автомобили- Группа ГАЗ» ФИО3(действующий по доверенности) обоснованность исковых требований истца ФИО1 не признал. Считает, что в данном случае не подлежат применению нормы закона « О защите прав потребителей». По имеющимся данным пробег автомобиля за 12 месяцев составил коло 80 000 км. Ежесуточный пробег составляет около 220 км. Исходя из расхода топлива и его стоимости, ежедневные расходы на топливо могут составлять 1500 руб., а ежемесячные расходы 45000 руб., что существенно превышает среднюю заработную плату. Кроме того, исходя из средней скорости движения транспортных средств в населённых пунктах и среднего пробега, ежедневно автомобиль находится движении около 7 часов. Согласно паспорту транспортного средства, предметом спора является автофургон. Основной целью использования автомобилей подобного рода является перевозка больших объёмов коммерческих грузов.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрел у ООО «ЯрКамп» по договору купли-продажи №/АРТ автомобиль – автофургон, марка, модель 3009АО, белого цвета, 2018 года выпуска, изготовитель ООО «Луидор-Тюнинг» (Россия), дополнительные характеристики: промтоварный фургон, габаритные размеры фургона 4200*2180*2300, усиление рессор, обтекатель (белый), стоимостью 1 070 000 руб. Данный автомобиль был передан истцу <дата> по акту приёма- передачи.

Оценивая доводы истца о применении к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом регулирования данного Закона являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» возложено на истца, поскольку именно он основывает свои требования на положениях указанного Закона.

В подтверждение своей позиции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 суду пояснили, что в собственности ФИО1 имеется три транспортных средства, два из которых ГАЗЕЛи, и легковой автомобиль. Один автомобиль ГАЗЕЛЬ истец сдаёт в аренду своей супруге по Договору аренды с экипажем, купленным автомобилем пользуется сам. Рессоры усилил для того, чтобы перевозить стройматериал, а именно кирпичи, т.к. в <адрес> осуществляет строительство дома в связи с чем есть необходимость перевозить строительные материалы из <адрес> и других городов. Ездили семьёй на нём отдыхать. В связи с данными поездками у автомашины значительный пробег. При покупке данного автомобиля продавцу он сказал, что он её будет использоваться для грузоперевозок, для того, чтобы получить скидку в цене. Купил автомобиль для осуществления строительства и путешествий семьёй. Данные из средств массовой информации касаются 2012-2013 г.<адрес> индивидуальным предпринимателем не является, осуществляет уход за пожилым человеком. Из налоговой декларации ФИО4 усматривается, что она уплачивает налоги за одно транспортное средство.

В тоже время суд приходит к выводу, что доказательства в обоснование изложенных в судебном заседании доводов истцом и его представителем не представлено, факт приобретения автофургона 3009АО, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не доказан.

При этом суд учитывает, что данный автомобиль на шасси А\М ГАЗ-3302(серия бизнес), является специальным грузовым транспортным средством, оборудованным газобаллонной аппаратурой для работы автомобиля на сжиженном нефтяном газе и предназначенным для перевозки преимущественно легковесных крупногабаритных товаров. Как следует из информации ООО «Луидор-Тюнинг» доработка автофургона осуществлялась путём изготовления надстройки промтоварного фургона нестандартного размера, а также усиления рессор.

Стоимость данного автомобиля- 1 070 000 руб.

Характеристики автомобиля истца и его стоимость явно свидетельствуют о том, что он используется не для потребительских нужд.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что автомобиль истцом используется при строительстве дома в <адрес>, суд принимает во внимание, что допустимых доказательств строительства данного дома истцом не представлено. Кроме того по данным Росреестра по адресу: <адрес> располагается объект недвижимости- жилой дом, право собственности на который зарегистрировано <дата> ( запись №) за ФИО7 При таким обстоятельствах, факт приобретения автофургона для перевозки строительных материалов при строительстве своего дома является недоказанным.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что согласно сведениям ГИБДД за истцом зарегистрированы следующие транспортные средства: два автофургона 2844РВ, автофургон 3009АО, т/с Тойота.

Супруга истца ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основной вид деятельности 4.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как пояснил в судебном заседании истец, за супругой транспортных средств не зарегистрировано.

Представителями ответчика в материалы дела представлены распечатки сведений, полученных из открытых источников, об осуществлении истцом деятельности по грузоперевозкам от имени транспортной компании Караван и ИП ФИО7 В судебном заседании истец также пояснял, что оказывает супруге содействие при ведении предпринимательской деятельности, сдает ей в аренду транспортное средство.

Являются заслуживающими внимание доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что на коммерческое использование транспортного средства указывает значительный пробег транспортного средства. С учётом фиксируемых данных годовой пробег транспортного средства составил более 80 000 км., что свидетельствует о среднемесячном пробеге более чем 6500 км., что составляет 200 км. ежедневного пробега. С учётом скорости движения в населённом пункте и интенсивности движения, среднее нахождение за рулём транспортного средства составляет 7-8 час. в день(без выходных).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, положения о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не применяются к спорным правоотношениям сторон, правоотношения регулируются главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Разрешая требования о признании договора- купли продажи расторгнутым, суд приходит к следующему:

Согласно условий заключенного договора качество и комплектность товара должны соответствовать техническому регламенту «О безопасности колёсных транспортных средств»,утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № (п.4.1).

Гарантийное обслуживание купленного транспортного средства в рамках гарантийных обязательств изготовителя осуществлялось ООО «Корпорация Волга»(гарантийный срок 24 мес. или 80 000 км.). Гарантийными обязательствами производителя предусмотрено, что на отдельные комплектующие изделия, в том числе двигатель, используемые в составе всех моделей автомобилей, гарантийный срок составляет 24 месяца или 100000 км. Для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места неисправности сервисное предприятие или к продавцу. При обращении для проведения гарантийного ремонта потребителю необходимо предъявить сервисную книжку и паспорт транспортного средства на автомобиль.

<дата> истец ФИО1 обратился в ООО «Корпорация Волга» с жалобами на то, что периодически вышибает антифриз из расширительного бочка, из отопителя дует холодный воздух.

Из Акта гарантийного ремонта № от <дата> следует, что при диагностике тестером обнаружены газы в расширительном бачке. При дефектовке привалочной плоскости головки блока цилиндров обнаружено незначительное коробление от центра к 4-му цилиндру. Выполнены работы: опрессовка, фрезеровка головки блока цилиндров, замена прокладки.

<дата> истец ФИО1 обратился в ООО «Корпорация Волга» с жалобами на стук всех г/ компенсаторов и горение контрольной лампы неисправности ЭСУД, не переключение на газ( по результатам диагностики код ошибки 0192- исправность датчика давления газовой рампы).

Из Акта гарантийного ремонта № от <дата> следует, что вероятной причиной стука г/компенсаторов явилось незначительное попадание ОЖ в масло. Дефект рампы газовых форсунок. Выполнены работы: замена г/компенсаторов, замена газовой рампы.

<дата> истец ФИО1 обратился в ООО «Корпорация Волга» с жалобами на то, что двигатель не развивает мощности, неустойчиво работает на Х\Х.

Из Акта гарантийного ремонта № от <дата> следует, что при снятии ГБЦ обнаружено: выпускные и выпускные клапана просели в сёдлах. Тест на герметичность методом заливки камер керосином показал отсутствие герметичности в сёдлах всех клапанов. Выполненные работы: замена головки блока цилиндров.

<дата> истец ФИО1 обратился в ООО «Корпорация Волга» с жалобами на то, что периодически вышибает антифриз из расширительного бачка. При проведении тестовой поездки после установки головки блока цилиндров дефект не устранился. При диагностике тестером обнаружены газы в расширительном бачке.

Из Акта гарантийного ремонта № от <дата> следует, что при диагностике тестером обнаружены газы в расширительном бачке. При дефектовке привалочной плоскости ГБЦ обнаружено незначительное коробление от центра к 4-му цилиндру. Была проведена опрессовка БЦ, на момент проведения утечек не выявлено. Выполнены работы: опрессовка, фрезеровка ГБЦ, замена прокладки.

<дата> истец ФИО1 обратился в ООО «Корпорация Волга» с жалобами на неустойчивую работу двигателя внутреннего сгорания. Вышибает антифриз. Горит контрольная лампа неисправности ЭСУД.

Из Акта гарантийного ремонта № от <дата> следует, что при диагностике тестером обнаружены газы в расширительном бачке. Выполнены работы: замена двигателя внутреннего сгорания.

Вышеназванные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в период гарантийного срока в автомобиле проявлялись различные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания ООО «Корпорация Волга», где проводились все необходимые мероприятия по их устранению.

<дата> истец ФИО1 обратился в ООО «ЯрКамп» с претензией, в которой указал о выявленных в ходе эксплуатации купленного автомобиля недостатках, о фактах обращения за проведением ремонта, о передаче автомобиля вновь для осуществления ремонта. Истец посчитал, что качество автомобиля не соответствует договору купли- продажи. Просил заменить приобретённый им автомобиль с существенными недостатками на новый той же марки(модели, артикула), в той же комплектации в исправном состоянии.

В ответ на претензию(исх. № от <дата>) представитель ответчика сообщил, что ООО «ЯрКамп» готово рассмотреть претензию после представления покупателем транспортного средства для проведения продавцом проверки его качества и предоставления документов, подтверждающих надлежащее качество товара, а именно: сервисной книжки транспортного средства с отметками о проведении планового технического обслуживания, паспорта транспортного средства, документов, подтверждающих сдачу транспортного средства для проведения гарантийного ремонта, документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта и принятие транспортного средства после его проведения покупателем.

Истцом ФИО1 автомашина продавцу с предложенными документами представлена не была, т.к. после проведённого гарантийного ремонта из СТО ООО «Корпорация Волга» истец её забрать отказался. Письмами ООО «Корпорация Волга»(исх. № от <дата>,исх Б\Н от <дата>) истцу сообщалось что ремонт принадлежащего ему автомобиля завершён и предлагалось его забрать. До настоящего времени автомашина находится у третьего лица- в ООО «Корпорация Волга».

Оценивая доводы представителей ответчика и третьих лиц, что совершение истцом одновременно двух взаимоисключающих действия: одновременное обращение за проведением гарантийного ремонта и обращение с претензией о расторжении договора- купли продажи автомобиля и отказ забрать автомобиль после проведённого ремонта свидетельствуют о явной недобросовестности истца в части осуществления своих прав, суд находит их несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя (на которого не распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей») предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

Разрешая вопрос о существенности недостатков приобретённого истцом автомобиля, суд принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Анализ представленными сторонами доказательств свидетельствует о том, что истец пять раз обращался за устранением проявляющими различными дефектами двигателя, которые не были результатом неправильной эксплуатации.

При обращении <дата>, двигатель на автомашине был заменён.

На момент рассмотрения дела судом установить обеспечил ли ремонт двигателя, выполненный в период с 06 по <дата>г. (акт гарантийного ремонта № от <дата>) устранение всех дефектов двигателя и систем его обеспечения на автомобиле- автофургоне 3009 АО, не представляется возможным, так как не установлена причина поломки, а известен лишь итог ремонта, заключающийся в установке нового двигателя взамен старого.

Доказательства того, что выявленный недостаток товара не является производственным, ответчиком суду не представлено. Ввиду того, что ремонт двигателя выполнен не за счет владельца автомобиля, а за счет производителя, то можно сделать вывод, что выявленная неисправность была признана производителем как наличие заводского дефекта и устранялась в рамках заводской гарантии, что указывает на наличие производственного дефекта.

От предоставления суду доказательства в виде заключения экспертизы представитель ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> отказался( т.1 л.д. 224- оборот ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что устранение дефектов, требующих смены двигателя, является существенным недостатком товара, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Подлежит расторжению договор купли-продажи автофургона 3009АО, цвет белый, 2018 года выпуска №/АРТ от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ЯрКамп». С ООО «ЯрКамп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 070 000. На ООО «ЯрКамп» подлежит возложению обязанность принять автомобиль-автофургон 3009АО, цвет белый, 2018 года выпуска, приобретённый ФИО1 по договору купли- продажи №/АРТ от <дата> год.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано, т.к. положения о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от цены товара в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, нормы главы 30 ГК РФ не предусматривают.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истец( по искам, связанным с нарушением прав потребителей) был освобождён, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13550 руб.( цена иска 1070000 руб.(13 200+ 350)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЯрКамп» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля- автофургона 3009АО, цвет белый, 2018 года выпуска, №/АРТ от <дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 070 000(один миллион семьдесят тысяч) руб.

Обязать ООО «ЯрКамп» принять автомобиль-автофургон 3009АО, цвет белый. 2018 года выпуска, приобретённый ФИО1 по договору купли- продажи №/АРТ от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЯрКамп» в пользу муниципального образования городской округ- <адрес> государственную пошлину в размере 13 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:<дата>.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

.