Решение № 2А-1595/2018 2А-1595/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-1595/2018

Дело №2а-1595/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Озёрск

ФИО4 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Чемкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта Озёрского городского округа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озёрскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта Озёрского городского округа» (далее по тексту - МУП «УАТ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 231 778,04 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д.4-8).

В обоснование требований указано, что 10.10.2018 в адрес истца поступило постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 231 778,04 руб. Данное постановление возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области. Из содержания иска следует, что в предусмотренный законом 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований МУП «УАТ» не имело возможности погасить предъявленную ко взысканию сумму. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 по делу №305-КГ17-23457 (л.д.19-21), истец просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от 22.10.2018 к участию в деле соответчиками привлечены ФИО4 ГОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.2).

26.10.2018 МУП «УАТ» административные исковые требования изменило, просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2018 в сумме 231 778,04 руб., освободить предприятие от уплаты данного сбора (л.д.43).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.132).

В предварительном судебном заседании 26.10.2018 (протокол судебного заседания, л.д.130-131) представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33, копия диплома - л.д.31-32) пояснила, что поскольку МУП «УАТ» заключило с налоговым органом мировое соглашение, которое было утверждено 15.08.2018 Арбитражным судом Челябинской области, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в определении от 25.07.2018, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительным, а предприятие освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 231 778,04 руб.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Озёрского ГОСП ФИО2, ФИО4 ГОСП, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.132, л.д. 138-139), представили письменный отзыв (л.д.44-47), в котором просили в иске отказать, указывая на законность обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель взыскателя - Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено, 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МУП «УАТ» в пользу ГУ УПФ РФ г.Озёрска страховых взносов и пени на общую сумму 3 311 114,82 руб. (л.д.49). В соответствии с пунктом 2 данного постановления, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно списку №1 внутренних почтовых отправлений от 13.03.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.01.2017 было направлено в адрес МУП «УАТ» 13.03.2017 (л.д.143-149) получено адресатом 20.03.2017, что подтверждается выкопировкой с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП ФИО1 от 13.02.2018 с МУП «УАТ» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области взыскан исполнительский сбор в сумме 231 778,04 руб., размер которого определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д.101-102).

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (в том числе и №-ИП, л.д.53-55).

05.04.2018 представителю должника МУП «УАТ» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено предупреждение (л.д. 103), в котором разъяснено, что в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, руководитель предприятия может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

27.08.2018 исполнительное производство от 27.01.2017 №-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения между МУП «УАТ» и взыскателем Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области (отзыв, л.д.45).

Установив, что должник, получив 20.03.2017 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа в добровольном порядке в 5-тидневный срок не исполнил, данное обстоятельство не оспаривал, суд считает постановление от 13.02.2018 законным и обоснованным.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции с соблюдением порядка его принятия и при наличии к тому оснований, в связи с чем требования истца о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

У административного истца имелась возможность с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 - 20.03.2017 и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 13.02.2018 представить в ГОСП доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, чего им сделано не было.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец указывает на то, что о вынесенном оспариваемом постановлении МУП «УАТ» уведомлено не было, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2018 была получена должником 10.10.2018, что подтверждается входящим штампом № (л.д.9).

Между тем, суд полагает, что о взыскании исполнительского сбора в сумме 231 778,04 руб. МУП «УАТ» стало известно еще в июне 2018 года, когда должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительского производства №-ИП от 27.01.2017 (л.д.151-156).

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 по делу №305-КГ17-23457 отклоняется, так как к рассматриваемому спору изложенная в судебном акте ситуация не применима, преюдицией не является.

МУП «УАТ» просит освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Заявляя требование об освобождении от исполнительского сбора, административный истец сослался на трудное финансовое положение предприятия, заключение между МУП «УАТ» и Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области мирового соглашения на сумму 80 647 468,16 руб. (л.д.15-17, л.д.21-29).

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для освобождения МУП «УАТ» от уплаты от исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном конкретном случае основания для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора в размере 231 778,04 руб., как санкции штрафного характера, отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу №А76-17301/2018 удовлетворено заявление МУП «УАТ» об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2017 на одну четверть до 173 833,53 руб. (л.д. 151-156), оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта Озёрского городского округа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озёрскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через ФИО4 городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева