Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-244/2018 М-244/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки в порядке уступки прав (требований) и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обратилось ООО «Фидэм».

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заемщик и ООО «За 15 минут», как кредитор, заключили договор займа №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица, как заемщик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь платить 2, 5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За 15 минут», и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по договору №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ передано к ООО «Фидэм».

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы, по договору займа составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>, просила суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За 15 минут» как Кредитором и ФИО1, как заемщицей был заключен договор микро займа №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчице были предоставлены денежные средства (микрозайм) на сумму <данные изъяты> под 912,5% годовых (2.5% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 договора микро займа №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма предоставляемого ответчице составила <данные изъяты>.

Из п. 2 договора микрозайма №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора микрозайма №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.20 договора микрозайма №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ для целей определения размера неустойки в соответствии с п.12 настоящих условий Стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п.12 договора микрозайма №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ, между заемщиком и займодавцем, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их применения не применимы.

Согласно графика платежей к договору микрозайма №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ ответчицей подлежала возврату ООО «За 15 минут» ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу п.2.2 общих условий предоставления использования и возврата потребительского микрозайма ООО «За15 минут» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. г., заемщик обязан возвратить сумму микрозайма, а также выплатить все проценты начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Индивидуальных условий на дату, указанную в п.2 Индивидуальных условий.

Согласно п.2.3 общих условий предоставления использования и возврата потребительского микрозайма ООО «За15 минут» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. г., истечение срока возврата микрозайма не прекращает начисление процентов, а также не снимает с заемщика обязанности по их уплате.

В соответствии с расходным кассовым ордером 13971 от ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдана денежная сумма займа в размере <данные изъяты> по договору микрозайма №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут», как цедент уступило ООО «Фидэм», как цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения № (п.1.1).

Из п.1.2 № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме.

В приложении № к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ под № указана ФИО1, как заемщик по договору миикрозайма №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ, с суммой займа <данные изъяты>, основными процентами в сумме <данные изъяты>, процентами за неоплату в сумме <данные изъяты>.

На основании представленного истцом расчета суммы требований по договору 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ размер долга ФИО1 составляет: сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. Иного расчета суду сторонами не представлено.

В силу ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 на дату рассмотрения дела основной долг по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не погашен, и следовательно обстоятельства невозврата долга по договору мирозайма в указанной сумме ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

По общему правилу право первоначального кредитора (цендента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ч.1 ст. 382 ГК Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из ч.1 ст.809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчицы сумму долга по договору микрозайма договору 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и предусмотренные договором проценты в сумме <данные изъяты>, а всего долг по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчицы повышенных процентов в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>, суд обращает внимание, на то, что начисление повышенных процентов и неустойки при несвоевременном возврате долга по договору микрозайма 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ, условия данного договора не предусматривают, поскольку в данном договоре п.12 указано, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и (штрафа, пени) или порядок их определения не применимы. Не содержат условий расчета повышенных процентов и общие условия предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО «За15 минут», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания учредителей.

Поэтому, суд не соглашается с расчетом суммы требований по договору 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ, а именно процентов на сумму <данные изъяты>, представленный истцом, так как данный расчет не основан на условиях договора микрозайма 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрено применение в качеств е ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размера неустойки (штрафа пени) или порядка их определения и определения неустойки при просроченной задолженностью (п12, п.20).

Кроме того, суд учитывает, что указанный расчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в то время как в исковом заявлении сумма повышенных процентов указана в размере <данные изъяты>, и расчет данной суммы, как и суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суду не представлен.

По указанным основаниям, суд не находит предусмотренных договором микрозайма за №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ и законом оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчице о взыскании повышенных процентов в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>.

Оценивая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Датой исполнения ответчицей обязательств по договору микрозайма 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга и судебных процентов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ,т.е. за пределами срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и материалов дела № мирового судьи Вуктыльского судебного участка, истец обратился к мировому судье Вуктльского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору микрозайма 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока исковой давности.

Данное заявление было принято мировым судьей Вуктыльского судебного участка к производству и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был вынесен судебный приказ. Затем, по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по обязательствам производным из договора миркозайма 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом срока вступления в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору микрозайма 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд считает, что срок исковой давности, для обращения в суд в порядке искового производства к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма 3В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ, не истек. В связи с указанным, ходатайство ответчицы об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности следует оставить без удовлетворения.

На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей в части основного долга на сумму <данные изъяты> и процентов на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 4320 от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд о взыскании долга с ФИО1 уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчицы расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> и считает, что во взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов в части, на сумму <данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» с ФИО1 долг по договору микрозайма №В15-012808-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о взыскании с ФИО1 и погашенных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Сурганов