Решение № 2-2331/2021 2-2331/2021~М-468/2021 М-468/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2331/2021

№

Дело № 2-2331/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 25 марта 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от25 июня 2019 года ФИО1,

представителя ответчика действующего на основании доверенности № февраля 2020 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского Л.С к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 года ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратился с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего сумму задолженности по договору займа от 25 августа 2017 года в размере 21000000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 21879300 рублей, проценты 2453330 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1616722 рубля 90 копеек, выплату предусмотренную пунктом 1.5 Договора за май от 25 августа 2017 года в размере 14080000 рублей, судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 60000 рублей, а всего 61089352 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договора займа на сумму 32000000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 25 октября 2018 года. В качестве подтверждения получения денежных средств заемщиком написаны две расписки от 25 августа 2017 года. Истец отметил, что ответчиком частично была возращена сумма займа в размере 11000000 рублей, в том числе в последний раз - 04 декабря 2020 года в размере 400000 рублей. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 20000000 рублей ответчиком не возращена. Указал, что по условиям договора займа стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки возврата займа, которая за период с 26 октября 2018 года по 20 января 2021 года составила 21879300 рублей. Кроме того, стороны также предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, уплата которых должна была производиться не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2018 года к договору займа стороны изменили размер указанных процентов, снизив их до <данные изъяты> годовых начиная с 01 апреля 2018 года. Размер процентов за все время пользование денежными средствами составил 2453330 рублей. По условиям договора займа стороны также предусмотрели меру ответственности заемщика в виде уплаты процентов в размере <данные изъяты> от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, которая составила 1616722 рубля 90 коп. Наряду с указанным стороны также предусмотрели выплату заемщиком денежных средств в размере 14080000 рублей в качестве вознаграждения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания смс-уведомлениями не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают одновременную возможность получения займодавцем процентов за пользование займом в виде фиксированной суммы, рассчитанной с применением ставки в процентах годовых. Отметил, что согласно п. 1.4 договора предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование суммой займа в виде 16 процентов годовых. При этом в п. 1.5. Договора займа указано, что заемщик одновременно с выплатой суммы займа производит выплату займодавцу средства в размере 14080000 рублей. Таким образом, истец по мимо процентов, начисленных в порядке п.1.4. договора займа, намеревается взыскать вознаграждение за пользование деньгами в виде фиксированной суммы. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также представитель ответчика отметил, что п. 1.5 Договора займа был исключен сторонами, о чем свидетельствует рукописная запись в тексте договора займа от 25 августа 2017 года и подписи Сторон под этой записью. В связи с чем, денежные средства в сумме 14080000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. Также представитель отметил, что согласно рукописной записи дополнительного соглашения от 01 апреля 2018 стороны определили не начислять с 05 сентября 2018 года проценты за пользование займом, о чем свидетельствует рукописная запись в тексте дополнительного соглашения и подписи сторон под этой записью.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года сторонами заключен договор процентного займа. Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 32000000 рублей, при этом заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п.1.2.). Срок возврата займа составляется 14 месяцев и исчисляется с момента получения суммы займа. Размер процентов составляет 2,4 процента годовых от суммы займа за первые два месяца с момента получения суммы займа, 16 процентов годовых за третий и последующие месяца с момента получения суммы займа (п.1.4). Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 08 сентября 2017 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.2.1.) заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 25 октября 2018 года (п.2.2.). Согласно п. 3.2. договора проценты по настоящему договору уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем представления суммы займа: до 25 сентября 2017 года- 64000 рублей, 25 октября 2017года 64000 рублей, до 25 ноября 2017 года - 426666 рублей, до 25 декабря 2017 года, до 25 января 2017 года - 426 666 рублей, до 25 февраля 2018 года - 426 666 рублей, до 25 марта 2018 года - 426 666 рублей, до 25 апреля 2018 года - 426 666 рублей, до 25 мая 2018 года - 426 666 рублей, до 25 июня 2018 года - 426 666 рублей, до 25 июля 2018 года - 426 666 рублей, до 25 августа 2018 года - 426 666 рублей, до 25 сентября 2018 года - 426 666 рублей, до 25 октября 2018 года - 426 666 рублей.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1.договора) заемщик по требованию Займодавца выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов выплачивает неустойку в размере 0,1 процент от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что 01 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому по соглашению сторон п.1.4. договора займа в части начисления процентов был изменен. Сторонами было определено, что размер процентов по настоящему договору составляет 12 % годовых с 01 апреля 2018 года до срока окончания действия договора ежемесячно по 320000 рублей ежемесячно до 25 октября 2018 года включительно.

Передача денежных средств Заемщику подтверждается расписками в получении денег от 25 августа 2017 года и не отрицалась стороной ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены выписки по счетам №;42№; 42№ за период с 01 января 2016 года по 01 января 2018 года о движение денежных в подтверждение финансовых возможностей заключения указанного договора займа.

Согласно исковому заявлению и пояснений сторон судом установлено заемщиком частично возвращена сумма займа в размере 11000000 рублей (30 апреля 2019 года – 1000000 рублей, 06 июля 2019 года – 1000000 рублей, 21 сентября 2019 года – 2000000 рублей, 06 января 2019 года – 4000000 рублей, 13 марта 2020 года – 1000000 рублей, 29 июля 2020 года – 300000 рублей, 07 августа 2020 года – 700000 рублей, 10 августа 2020 года – 300000 рублей, 12 августа 2020 года – 100000 рублей, 14 августа 2020 года – 100000 рублей, 20 августа 2020 года – 100000 рублей и 04 декабря 2020 года – 400000 рублей), всего 11000000 рублей.

Оставшаяся сумма займа в размере 21000000 рублей Заемщиком на момент разрешения спора по существу не возвращена, в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от 25 августа 2017года в размере 21000 000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования стороны истца о взыскании процентов за пользование займом установленных договором займа в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Так, на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из условий пунктов 1.4 и 3.1 Договора займа от 25 августа 2017 года следует, что размер процентов за пользованием займом составляет <данные изъяты> от суммы займа за первые два месяца с момента получения суммы займа, <данные изъяты> за третий и последующие месяцы с момента получения займа.

Кроме того, судом установлено, что 01 апреля 2018 года стороны дополнительным соглашением изменили размер процентов начиная с 01 апреля 2018 года установив их в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что выплата процентов производится стороной Заемщика не позднее 25-го числа каждого месяца

Стороной истца в обоснование требований о взыскании процентов представлен расчет, который за первые два месяца составил 128000 рублей, за третий и последующие месяцы до момента заключения дополнительного соглашения 01 апреля 2018 года – 5119992 рубля, за период с 01 апреля 2018 года до 25 октября 2018 года – 2224000 рублей. Судом установлено, что стороной Заемщика частично произведена выплата процентов на общую сумму – 2048000 рублей.

Остаток неуплаченных процентов согласно представленному расчету составил 2453330 рублей.

Представленный расчет проверен судом, он соответствует требованиям действующего законодательства и признается верным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов по договору займа в размере 2453330 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика в части того, что в дополнительное соглашение от 01 апреля 2018 года внесены изменения о том, что с 05 сентября 2018 года проценты по договору займа не начисляются, а также что данный пункт 1.5 исключен являются несостоятельными. Так, из нотариально удостоверенной копии дополнительного соглашения к договору займа от 01 апреля 2018 года следует, что в текст дополнительного соглашения внесены рукописные исправления. Вместе с тем, представитель истца оспаривал факт внесения каких-либо изменений в дополнительное соглашение от 01 апреля 2018г., указывая, что согласно п. 8.3 договора займа все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонам в виде соответствующий дополнительных соглашений.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные изменения в дополнительное соглашение от 01 апреля 2018 года не согласованы.

Из буквального содержания пункта 1.5 Договора займа следует, что «одновременно с выплатой суммы займа (32000000 (тридцать два миллиона) рублей) Заимодавец производит Заемщику выплату денежных средств в размере 14080000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, что составляет 44 (сорок четыре) процента от суммы займа», то есть такая обязанность по передаче денежных средств в заявленном размере возникает не у Заемщика, а у Заимодавца.

Доводы представителя истца в части того, п.1.5. в договоре займа допущена ошибка несостоятельны, поскольку в порядке предусмотренном ст.452 Гражданского кодекса РФ, а также положениями п. 8.3 договора изменения в договор займа внесены не были.

Представленный представителем истца рукописный документ без названия от 23 марта 2020 года в подтверждение наличия обязательств у ФИО3 перед ФИО4 по договору займа в части выплаты «вознаграждения» в размере 14080000 рублей по своему смысловому и буквальному содержанию в полной мере соответствует содержанию п. 1.5., а именно указано, что займодавец обязуется осуществить выплату 14080000 рублей. Кроме того, представитель ответчика, заявил, что ответчик данный документ не подписывал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании «вознаграждения», предусмотренного пунктом 1.5 Договора займа от 25 августа 2017 года в размере 14080000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Сторонами Договора установлена мера ответственности Заемщика за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в виде неустойки.

Из пункта 4.1 Договора следует, что в случае невозврата суммы займа по требованию Заемщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки согласно расчету составляет 21879300 рублей.

Наряду с неустойкой за несовременный возврат займа стороны предусмотрели пунктом 4.2 Договора возможность требования Заимодавцем уплаты ему Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 0,1% от суммы современно неуплаченных процентов за пользование займом. Согласно представленному расчету размер данной неустойки составил 1616722 рубля 90 коп.

Разрешая требования в указанной части, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер задолженности по займу, период просрочки исполнения обязательств, длительность срока, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также факт частичной оплаты по договору займа, суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафа) подлежит снижению с 21879300 рублей до 5000000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа и с 1616722 рубля 90 копеек до 150000 рублей за несвоевременный возврат процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бродского Л.С к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25 августа 2017г., процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бродского Л.С задолженность по договору займа от 25 августа 2017 года в размере 21000000 рублей, проценты по договору займа в размере 2453330 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5000000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 60000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер