Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1779/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор №Б/27-026-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. Указанный договор заключен согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору являлась однокомнатная <адрес> (условный номер), общей площадью 40,6 кв.м, расположенная в 4 секции на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и выполнить Отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства и Отделочные работы, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договору цену и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. В соответствии с п. 3.3.2 Договора ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.3.3 Договора Застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате цены Договора он оплатил в полном объеме сумму в размере 2 936 973 руб. Однако, в нарушение условий Договора, Объект долевого строительства передан ему по Акту-приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира должны была быть передана в срок ДД.ММ.ГГГГ, а передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора пришли к соглашению, что в Объекте долевого строительства будут выполнены отделочные работы, перечисленные в указанном Приложении, стоимость которых включена в Цену Договора и составляет 227 360 руб. Между тем, на дату передачи квартиры по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не произведены отделочные работы, которые Застройщик обязался выполнить в течении 90 календарных дней с момента подписания настоящего Акта. Таким образом, истец считает, что при исчислении размера неустойки следует исходить из цены договора, определенной в п. 4.1 Договора долевого строительства (2 936 973 руб.) за вычетом стоимости отделочных работ, которые на дату передачи квартиры еще не произведены, в связи с чем цена переданного Объекта долевого строительства составляет на дату передачи квартира - 2 709 613 руб. (2 936 973 руб. - 227 360 руб.). В связи с изложенным, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 289 793,11 руб. Также истец указывает, что компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оценивает в 20 000 руб., считает указанный размер разумным и справедливым. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой он предлагал в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако его требование осталось без удовлетворения. Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, истец считает возможным просить суд взыскать с ответчика также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу. Кроме того, с целью оказания юридической помощи по подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, истец обратился за помощью к юристу - ИП ФИО2, поскольку не обладает юридической грамотностью, в связи с чем понес расходы на представителя в общей сумме 27 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 793 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что причиной задержки окончания строительства явились следующие объективные обстоятельства. В ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 мЗ/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 мЗ/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные Объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м.): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами об окончании строительства: ЛОС - распоряжение <адрес> о проведении проверки по окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ №; Котельная - заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес> (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; Водоснабжение - акт о готовности внутриплощадочный и внутридомовых сетей и оборудования по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении ((технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, Квартира передана Истцу. Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона, и являются основанием для снижения заявленной неустойки. Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку является также по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер. Представитель указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. На основании изложенного, истец просит суд: снизить размер заявленного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор №Б/27-026-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 50:15:0090302:306-50/001/2017- 367.

Указанный договор заключен согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по Договору являлась однокомнатная <адрес> (условный номер), общей площадью 40,6 кв.м, расположенная в 4 секции на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и выполнить Отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства и Отделочные работы, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договору цену и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.3.3 Договора Застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате цены Договора истец оплатил в полном объеме сумму в размере 2 936 973 руб.

Однако, в нарушение условий Договора, Объект долевого строительства передан истцу по Акту-приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира должны была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора пришли к соглашению, что в Объекте долевого строительства будут выполнены отделочные работы, перечисленные в указанном Приложении, стоимость которых включена в Цену Договора и составляет 227 360 руб.

Между тем, на дату передачи квартиры по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не произведены отделочные работы, которые Застройщик обязался выполнить в течении 90 календарных дней с момента подписания настоящего Акта.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что при исчислении размера неустойки следует исходить из цены договора, определенной в п. 4.1 Договора долевого строительства (2 936 973 руб.) за вычетом стоимости отделочных работ, которые на дату передачи квартиры еще не произведены, в связи с чем цена переданного Объекта долевого строительства составляет на дату передачи квартира - 2 709 613 руб. (2 936 973 руб. - 227 360 руб.).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 289 793,11 руб. (2709613*207*2*1/300/7,75%).

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, что является основанием для уменьшения неустойки (пени) до 150000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» требования потребителя не удовлетворило, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 77500руб. ((150000руб.+5000руб.)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 27000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4500руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 77500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскать сумму в размере 247500 (Двести сорок семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.