Решение № 2-3615/2017 2-3615/2017~М-3435/2017 М-3435/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3615/2017

Дело № 2-3615/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд названными исковыми требованиями к ФИО1 , указав, что 21.10.2014 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 181 000 рублей на срок по 21.10.2019 с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 23.09.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований №/СФО-КН, на основании которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен новый №. Обязательства по возврату данного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2017 составил 217 846,02 рублей, из которых: 161 776,67 рублей – основной долг, 53 540,23 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 524,18 рублей – пени, 2 004,94 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № в размере 217 846,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (проживания), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21.10.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 181 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 4 785 рублей, размер последнего платежа – 4 952,91 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспорен.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 13 кредитного договора уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

С общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 12.02.2015 заемщик также была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (п.14).

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

23.09.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и ПАО «ВТБ 24» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/СФО-КН, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, соответствующие характеристикам, указанным в статье 2.2 договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (обеспечение).

Согласно п. 3.1 договора об уступке прав (требований) в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав); право на обеспечение (если применимо) в полном объеме; право требования страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования (если применимо) в полном объеме (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора об уступке прав (требований) с даты перехода прав прекращаются все права и обязанности цедента по каждому из кредитных договоров и обеспечению в отношении соответствующих кредитных договоров (если применимо), существование на указанную дату. С даты перехода прав цессионарий считается правопреемником по всем правам цедента, проистекающим из соответствующих кредитных договоров.

Согласно Приложению № к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору, заключенному со ФИО1 , размер задолженности по договору составляет 196 706,53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 154 955,92 рублей, задолженность по процентам – 168,50 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 6 820,73 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов – 34 753,96 рублей, задолженность по процентам на просроченную задолженность – 7,42 рублей. Кредитному договору был присвоен новый №.

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору ПАО «ВТБ 24» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 25.03.2017 составила 32 912,85 рублей, из которых 1 607,16 рублей – просроченный основной долг, 9 895,16 рублей – текущий основной долг, 18 247,73 рублей – просроченные проценты, 3 162,80 рублей – пени.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 14.08.2017 ПАО «ВТБ 24» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения пени составила 217 846,02 рублей, в том числе, основной долг – 161 776,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 53 540,23 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 2 004,94 рублей, 524,18 рублей – пени.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств по возврату кредита вопреки ч. 1 ст. 56 ГК РФ заемщиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения начисленной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при подаче иска банком произведено снижение пени по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 217 846,02 рублей, в том числе, основной долг – 161 776,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 53 540,23 рублей, 2 004,94 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 524,18 рублей – пени.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 5 378 рублей.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40, п. 6 ст. 333.40, под. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2 687 рублей, уплаченной ПАО «ВТБ 24» по платежному поручению № от 14.12.2016 при обращении к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. Согласно платежному поручению № от 26.07.2017 истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 2 691 рубль.

Поскольку заявленные ПАО «ВТБ 24» исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № в размере 217 846,02 рублей, из которых 161 776,67 рублей – основной долг, 53 540,23 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 004,94 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 524,18 рублей – пени.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.