Решение № 2-1008/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-252/2024(2-3802/2023;)~М-3236/2023

Дело № 2-1008/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004158-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1, Коврах (ФИО1) *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее – АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что по причине отсутствия договора теплоснабжения с управляющей организацией ООО "МУ ЖСК" в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с 01.05.2015 АО "Мурманская ТЭЦ" предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям, в том числе собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме № ***.

Собственниками жилого помещения – квартиры № *** в указанном многоквартирном доме являются ответчики (по *** доли каждый), которыми в период с *** ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение, что повлекло образование задолженности по основному долгу в размере 64 242 рубля 54 копейки и пени в размере 22 548 рублей 12 копеек, из которых по 32 121 рубль 27 копеек и пени в размере 11 274 рубля 06 копеек приходится на долю в праве собственности каждого из ответчиков.

Просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 121 рубль 27 копеек и пени в размере 11 274 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, возражений по существу иска не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска № 2-4100/2022 и № 2-4102/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что по причине отсутствия договора теплоснабжения между ООО "МУ ЖСК" и АО "Мурманская ТЭЦ", в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение собственникам и пользователям жилых помещений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с *** является ресурсоснабжающая организация АО "Мурманская ТЭЦ".

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с АО "Мурманская ТЭЦ" с даты начала предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчики ФИО2 и ФИО3 с *** по настоящее время являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (по *** доли каждый).

Из справки формы № 9, выданной ГОБУ "МФЦ МО", следует, что ФИО2 с *** по настоящее время, а ФИО3 с *** по настоящее время зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Из информации ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области следует, что ответчик ФИО4 в *** года сменила фамилию на Коврах.

Детализацией финансового лицевого счета *** по адресу: г***, подтверждено, что за период *** по указанному жилому помещению начислена задолженность за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 96 363 рубля 80 копеек, из которых по 32 121 рубль 27 копеек приходится на долю каждого из ответчиков (соразмерно доле в праве собственности).

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период *** в размере 32 121 рубль 27 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при несвоевременной и (или) неполной оплате жилья и коммунальных услуг, не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей за период *** начислены пени в общем размере 33 822 рубля 18 копеек, из которых на долю каждого из ответчиков приходится по 11 274 рубля 06 копеек (соразмерно доле в праве собственности).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с каждого из ответчиков неустойки до 6 000 рублей, что соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль 38 копеек. Кроме того, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1, ФИО1 (Коврах) *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (***) *** доли задолженности по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение за период *** в размере 32 121 рубль 27 копеек, пени в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей 69 копеек.

Взыскать с Коврах (ФИО1) *** (***) в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (***) *** доли задолженности по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 32 121 рубль 27 копеек, пени в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" о взыскании с каждого из ответчиков ФИО1, Коврах (ФИО1) *** пени в размере, превышающем 6 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 21 рубль 17 копеек.

Взыскать с Коврах (ФИО1) *** (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 21 рубль 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Дерюгина