Апелляционное определение № 33-15629/2025 от 11 декабря 2025 г.

66RS0024-01-2025-001131-39

Дело № 33-15629/2025 (2-1404/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2025 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца,

установила:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Снабсервис» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 28.02.2024 между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Снабсервис» заключен договор поставки с рассрочкой платежа № 0380-24. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «Самсон-Урал» обязалось передать товары ООО «Снабсервис» в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю была предоставлена рассрочка платежа по каждой партии товара с оплатой в следующем порядке: до 31.07.2024 покупатель уплачивает поставщику 20% от стоимости поставленного товара; до 30.08.2024 покупатель уплачивает поставщику 40 % от стоимости поставленного товара; до 30.09.2024 покупатель уплачивает поставщику 40 % от стоимости поставленного товара. Во исполнение указанного договора № 0380-24 от 28.02.2024 поставки товаров с рассрочкой платежа ООО «Самсон-Урал» передало, а ООО «Снабсервис» приняло товары в соответствии с товарными накладными на сумму 5 483 380,95 руб. Общая сумма долга ООО «Снабсервис» перед ООО «Самсон-Урал» по состоянию на 25.03.2025 с учетом частичной оплаты составляет 2 596 650,09 рублей. 27.08.2024 ООО «Самсон-Урал» направило покупателю предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара. Однако, по состоянию на 25.03.2025 товар на сумму 2 569 650,09 руб. остается неоплаченным. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, то есть продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.1.3 договора поставки в размере 0,05 % со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателю. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 25.03.2025 составил 231 961,82 руб. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Снабсервис» в пользу ООО «Самсон-Урал» сумму основного долга 2 569 650,09 руб., и неустойку за просрочку оплаты товара в сумму 231 961,82 руб. по состоянию 25.03.2025, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Верхнепышминского городского суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ООО «Снабсервис» в пользу ООО «Самсон - Урал» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 2 569 650,09 руб., неустойку по состоянию на 25.03.2025 в сумме 231 961,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 016 руб. в равных долях.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ответчики возражений относительно исковых требований, не представили, поскольку ответчики направляли возражения на иск. Судебные повестки своевременно в адрес ответчиков не направлялись, равно как и само исковое заявление с приложениями, а также определения суда. ООО «Снабсервис» представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности. Однако, судом они не были приняты во внимание, указано, что данные оплаты внесены ответчиком во исполнение обязательств, возникших из договора от 21.07.2021 № 0842-21, при том, что в самих платежных поручениях нет указания, что платежи производятся по вышеуказанному договору. Кроме того, в решении суда указано, что суд взыскивает с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, такого требования истцом заявлено не было, было заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, что имеет разную правовую природу. Также судом неверно произведен арифметический расчет взыскиваемой задолженности, следовательно, неверно произведен расчет неустойки. ООО «Снабсервис» выполнил все обязательства по оплате товара согласно договору № 0380-24 от 28.02.2024, в связи с чем начисление пеней является необоснованным, а требования о солидарном взыскании задолженности с ООО «Снабсервис». ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

От истца поступили возражения, в которых представитель выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.02.2024 между ООО «Самсон Урал» и ООО «Снабсервис» заключен договор поставки № 0380-24 с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с накладной, ответчик принял на себя обязательства об оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Самсон Урал» поставило ответчику товар на общую сумму 5 483 380,95 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком по товарным накладным с отметкой о получении и личной подписью.

Оплата за поставленный товар ООО «Снабсервис» произведена частично. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Самсон-Урал» по состоянию на 25.03.2025 составила 2 569 650,09 руб.

При этом, согласно представленным платежным документам, ответчиком уплачена задолженность по договору № 0380-24 от 28.02.2024 всего на сумму 2 894 694,86 руб. (платежные поручения № 664 от 31.07.2024 на сумму 1 077 640,19 руб., № 746 от 31.08.2024 на сумму 267 054,67 руб., № 895 от 17.10.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 1112 от 18.12.2024 на сумму 300 000 руб., № 6 от 09.01.2025 на сумму 250 000 руб.)

В соответствии с п. 5.1.3 договора поставки № 0380-24 от 28.02.2024 в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

П.п. «в» п.5.3. договора поставки № 0380-24 от 28.02.2024 предусмотрено, что поставщик вправе в случае просрочки оплаты товара, взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Самсон-Урал» истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов в размере 231 961,82 руб. за период с 31.08.2024 по 25.03.2025.

28.02.2024 между ООО «Самсон Урал» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 0380-24/1 от 28.02.2024, 19.03.2024 между ООО «Самсон Урал» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 0380-24/2, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 обязуются перед ООО «Самсон Урал» отвечать за неисполнение ООО «Снабсервис» всех обязательств по договору поставки с рассрочкой платежа № 0380-24 от 28.02.2024, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ООО «Снабсервис».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что обязательства по договору поставки № 0380-24/1 от 28.02.2024 по оплате поставленного ООО «Самсон-Урал» товара ответчиком ООО «Снабсервис» были нарушены, при этом, ФИО2 и ФИО3 являются поручителями по вышеуказанному договору, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 2 569 650,09 руб., неустойки по состоянию на 25.03.2025 в сумме 231 961,82 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ООО «Снабсервис» платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по спорному договору поставки, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Из представленной истцом сводной таблицы по договорам, заключенным между ООО Самсон Урал» и ООО «Снабсервис» (отсрочка № 0842-21, рассрочка № 0380-24, предоплата № 0025-21, рассрочка № 0826-22, рассрочка № 0329-23, без договора), следует, что оплаты, на которые указывает ответчик в своих возражениях (платежные поручения № 39 от 22.01.2025 на сумму 300 000 руб., № 24 от 16.01.2025 на сумму 250 000 руб., № 1151 от 27.12.2024 на сумму 200 000 руб., № 1023 от 27.11.2024 на сумму 158 179,75 руб., № 946 от 31.10.2024 на сумму 176 524,40 руб., № 877 от 10.10.2024 на сумму 373 066,89 руб., № 846 от 03.10.2024 на сумму 374 006,33 руб., № 822 от 26.09.2024 на сумму 200 000 руб., № 706 от 20.08.2024 на сумму 165 494,82 руб., № 647 от 24.07.2024 на сумму 218 187,31 руб., № 622 от 18.07.2024 на сумму 326 121,07 руб., № 610 от 11.07.2024 на сумму 522 963,76 руб., № 572 от 05.07.2024 на сумму 299 755 руб., № 548 от 28.06.2024 на сумму 157 723,68 руб., № 512 от 21.06.2024 на сумму 454 229,53 руб., № 771 от 09.09.2024 на сумму 1500 руб.) ответчиком внесены во исполнение обязательств, возникшим из договора от 21.07.2021 № 0842-21, а также из договора от 28.02.2024 № 0380-24 (том 1 л.д. 206-216), в связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика в данной части.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил сведения о порядке распределения поступивших от ООО «Снабсервис» денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям (л.д. 82-158 т.2).

Ответчиками вышеуказанный порядок распределения денежных средств не опровергнут в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих задолженность по спорному кредитному договору, не представили.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном прочтении судебного акта, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что суд взыскал с ответчиков солидарно сумму основной задолженности, неустойку, рассчитанную на основании п. 5.1.3 договора поставки и государственную пошлину.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки № 0380-24/1 от 28.02.2024 в размере 2 569 650,09 руб. (2 588 686,09 руб. – 19036 руб. (возврат)) (том 2 л.д. 157-158).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложениями, судебной коллегий отклоняются как противоречащие материалам дела. При обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, были представлены чеки об отправке, в том числе и об отправке ответчику ФИО2 (том 1 л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы, ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен судом о датах судебных заседаний, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д.108-109, 118-119, 139, 178 оборотная сторона, том 1 л.д. 50), кроме того, то обстоятельство, что ответчику ФИО2 было известно о рассмотрении настоящего дела, подтверждается его ходатайствами об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 114, 132), возражениями на исковое заявление (том 1 л.д. 142-143).

Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам материального права, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства отклонены, а другие приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: И.А.Волошкова

Судьи: Е.Г.Орлова

ФИО1