Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

08 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка и регистрации договора аренды земельного участка недействительными, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка и регистрации договора аренды земельного участка недействительными, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО4 также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом,

В правоустанавливающих документах на жилой дом указано, что площадь земельного участка по архивным данным Урюпинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м.. Однако, согласно кадастровой выписке, в настоящее время площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и передано в арендное пользование ФИО4.

Она не согласна с договором аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору купли продажи 1/2 доли домовладения площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м.. Кроме того, при проведении межевания земельного участка была нарушена Инструкция по межеванию земель в части уведомления ее о проведении межевания земельного участка, переданного в аренду ФИО4. Своего согласия на межевание земельного участка она не давала, участия в межевании не принимала и результаты межевания не подписывала. По указанным основаниям считает, что договор аренды заключен с нарушением закона. О заключении договора аренды земельного участка она узнала от ФИО4, а впоследствии и от администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области. Считает, что ФИО4 в администрацию городского округа г.Урюпинск были представлены подложные документы, признанные недействительными, поскольку решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на указанный земельный участок.

Вместе с тем, в настоящее время ей необходимо сделать отмостки от дома, чтобы строение в дальнейшем не разрушалось, однако, она не может это сделать, так как ФИО4 чинит ей в этом препятствия.

В связи с чем, с учетом изменения требований, просит признать недействительным договор аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и аннулировать регистрацию договора аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; устранить препятствия со стороны ФИО4 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № при производстве текущего ремонта и возведении отмостки к жилому дому.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, что была уведомлена о межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принимала в нем участие, поставила свою подпись в акте согласования границ, в котором площадь земельного участка составляет 346 кв.м.. Считает, что площадь земельного участка определена неверно и ответчик самовольно заняла <данные изъяты> кв.м., препятствует ей в производстве необходимых ремонтных работ жилого дома и возведении отмостки.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды земельного участка незаконным, не имеется, поскольку договор аренды оформлен в соответствии с требованиями закона, права ФИО1 не нарушает. Оснований для признания права собственности на земельный участок не имеется, поскольку для оформления земельного участка в собственность предусмотрен специальный порядок. Доказательств того, что истцу со стороны ФИО4 создаются препятствия при производстве необходимых ремонтных работ не представлено. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица – отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, представитель Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с требованиями закона, заключение договора аренды права истца не нарушает, поскольку она вправе вступить в данный договор. Оснований для признания права собственности на земельный участок не имеется, поскольку законом установлен порядок передачи земельного участка в собственность.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в суд не явился, представил объяснения на исковое заявление в котором указал, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права и Управление действовало в пределах своих полномочий. При вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО "Землемер", надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Инструкцией по межеванию земель утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предварительное уведомление собственников, пользователей, владельцев земельного участка о проведении межевания и согласование с ними границ земельного участка (п.8,9).

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>/<адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, по 1/2 доле каждой. Указанная доля принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также между ФИО1 и ФИО4 фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся при жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным распоряжение отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области№-р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей, а за ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области и ФИО4 был заключен договор аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под жилую застройку по <адрес>/<адрес>, <адрес> сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был передан в пользование ФИО1.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 утверждала, что площадь земельного участка определена неверно и ответчик самовольно заняла <данные изъяты> кв.м.. В обоснование своих доводов сослалась на договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м..

Между тем, как следует из представленного истцом кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м.. Согласно договору аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка переданного в аренду ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м..

Как пояснила в судебном заседании представитель Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО5, площадь земельного участка была определена на основании межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6.

Действительно, согласно указанному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка определена в размере <данные изъяты> кв.м.. При этом, в акте согласования местоположения границы земельного участка имеются как подпись владельца смежного земельного участка ФИО, так и подпись ФИО1 согласовавшей границы данного земельного участка.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что была уведомлена о межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до его проведения и принимала в нем участие, поставила свою подпись в акте согласования границ, в котором площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м..

Вместе с тем, межевой план земельного участка по <адрес>, <адрес> недействительным не признан и никем не оспаривался, в связи с чем, он мог быть использован в целях заключения договора аренды земельного участка. То обстоятельство, что площадь земельного участка, определенная в ходе межевания земельного участка, не совпадает с площадью, указанной в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания договора аренды заключенным с нарушением требований закона, поскольку достоверных доказательств того, что площадь земельного участка составляла и должна составлять <данные изъяты> кв.м. не представлено. Кроме того, в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество площадь земельного участка подлежит уточнению.

Таким образом доводы искового заявления ФИО1 о том, что она не была уведомлена о проведении межевания данного земельного участка и она не согласовала границы земельного участка, а потому межевание проведено с нарушением закона не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение требований закона не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что договор аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона.

Кроме того, каких-либо доказательств для признания того, что государственная регистрация договора аренды проведена с нарушением закона также не представлено.

Как следует из объяснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, документы, представленные на государственную регистрацию договора аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержали необходимую для государственной регистрации информацию. Согласно представленной копии регистрационного дела, договор аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения о праве аренды ФИО4.

Вместе с тем, оснований для признания договора аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При таких обстоятельств исковые требования ФИО1 о признании договора аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании недействительной и аннулировании государственной регистрации договора аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок, межевание является незаконным, отклоняются судом, так как в указанном деле требований об оспаривании межевого плана заявлено не было. До настоящего времени межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признавался.

Доводы истца ФИО7 о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен на основании межевания, проведенного с нарушением закона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и также отклоняются судом.

То обстоятельство, что истец ФИО1 узнала о заключении оспариваемого договора аренды лишь после его заключения сначала от ФИО4, а потом и в администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области на нарушает прав истца, поскольку указанный договор допускает вступление в него ФИО1 и оформление права аренды на земельный участок.

Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ч.1 ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч.2 ст.39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из ч.5 ст.39.20 ЗК РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании за ней и за ответчиком ФИО4 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привела каких-либо установленных законом оснований для признания за ней и за ответчиком ФИО4 права собственности на указанный земельный участок.

Более того, законом установлен специальный порядок для приобретения права собственности на земельный участок путем обращения всех собственников здания, расположенного на земельном участке, в уполномоченный орган.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, собственники жилого дома по <адрес>/<адрес>, <адрес> ни в администрацию городского округа <адрес>, ни в Отдел по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> с заявлениями о передаче земельного участка в собственность не обращались.

При таких обстоятельствах, поскольку законом установлен специальный порядок для приобретения земельного участка в собственность и каких-либо нарушений прав сторон по приобретению права собственности на земельный участок не установлено, исковые требования ФИО1 о признании за ней и за ответчиком ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № удовлетворению не подлежат.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий со стороны ФИО4 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № при производстве текущего ремонта и возведении отмостки к жилому дому, истец указала, что не может произвести необходимые работы для поддержании надлежащего состояния жилого дома, а именно, стены, которая находится на части земельного участка, которым пользуется ФИО4.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между собственниками жилого дома ФИО1 и ФИО4 сложился определенный порядок пользования частями земельного участка, примыкающими к частям жилого дома, находящимся в их пользовании.

В целях проверки доводов истца о наличии препятствий, а также доводов со стороны ответчика об отсутствии препятствий для производства ФИО1 необходимых ремонтных работ и возведения отмостки к стене части жилого дома, находящейся в ее пользовании, судом было проведено выездное судебное заседание.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что доступ истца ФИО1 для производства необходимого ремонта стены жилого дома (стены в части дома занимаемого ФИО1) и отмостки к жилому дому отсутствует. При этом, доступ к указанной стене дома прегражден забором и калиткой, а также заложен шифером. Калитка стянута шнуром, прикрепленным к забору. Доступ суду через указанную калитку на территорию части земельного участка, где расположена стена части дома ФИО1, находящегося в пользовании ФИО4 представлен не был. Как пояснил представитель ответчика, доступ к указанной стене возможен через участок ответчика ФИО4. Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания была осмотрена стена части жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1, расположенная со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО4. В ходе осмотра было установлено, что несколько кирпичей имеют трещины, отмостка от стены жилого дома отсутствует, вместе с тем, как пояснила истец ФИО1, она к наступлению зимы хочет утеплить стену второго этажа жилого дома.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, ответчик ФИО4 пояснила, что когда ФИО1 предпринимала попытки войти на часть находящегося в ее пользовании земельного участка, она вызывала сотрудников полиции. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтвердила.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии препятствий в производстве необходимых ремонтных работ по текущему ремонту дома и возведению отмостки со стороны ответчика ФИО4, поскольку судом было установлено, что доступ ФИО1 на часть земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО4 в указанных целях сособственником домовладения ФИО4 не предоставлен, чем нарушаются права ФИО1 владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей жилого дома и частью земельного участка необходимого для его использования.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, необходимым для его использования, в целях проведения необходимых ремонтных работ по текущему ремонту жилого дома и возведения отмостки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 выдала ФИО4 расписку, согласно которой она не возражает против переноса забора по прямой линии до границы, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не могут являться ограничением в реализации правомочий собственника. Кроме того, письменного соглашения о порядке пользования земельным участком между собственниками жилого дома не достигнуто, судом спор о порядке пользования земельным участком не разрешался, в связи с чем, каких-либо основания ограничения истцу доступа на часть земельного участка необходимую для выполнения ремонтных работ у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом и частью земельного участка, прилегающей к стене части жилого дома по <адрес>/<адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 и находящегося в ее пользовании, обязав ФИО4 не чинить препятствия в производстве ФИО1 необходимых работ по текущему ремонту жилого дома и возведению отмостки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации договора аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и признании за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № при жилом доме по <адрес>/<адрес>, <адрес> –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков