Решение № 2-288/2017 2-288/2017(2-9993/2016;)~М-7982/2016 2-9993/2016 М-7982/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело №2-288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось с иском к ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО2) о взыскании процентов по договору займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до <дата>. Проценты по договору займа составляет 1,8 % за каждый день пользования займа. Проценты в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумы займа в срок составляют 3,8 %.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и истцом заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа к ФИО1

Поскольку истец не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование займом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, в том числе за период с <дата> по <дата> по ставке 1,8 % за каждый день в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> по ставке 3,8 % в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СЭТ-Консалтинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с условием о ежемесячной выплате процентов исходя из ставки 1,8 % в день от суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8 % в день, начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора.

Сумма займа в размере <данные изъяты> предоставлена истцом ответчику <дата>, о чем составлена расписка.

<дата> КПКГ «КапиталЪ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа. Тем же числом вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 по договору займа от <дата> задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

При этом долг в <данные изъяты> представляет из себя по состоянию на <дата>: сумму процентов в <данные изъяты> по 1,8 % в день, сумму неустойки в <данные изъяты> по 2 % в день, основной долг в <данные изъяты>

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по судебному приказу <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 долга в размере <данные изъяты> на основании обстоятельства: фактическое исполнение исполнительного документа – судебного приказа. Внесение вышеуказанной суммы также подтверждается справкой работодателя ФИО1, платежными поручениями за период с <дата> по <дата>.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу ООО «СЭТ-Консалтинг» перешли права требования по договору займа от <дата>, заключенному между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1

<дата> определением мирового судьи отмен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании по договору займа от <дата> с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 договорных отношений, то есть заключения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате процентов за период с <дата> по <дата> суду не представлено. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, сумма процентов за заявленный период: с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> * 1,8 % * <данные изъяты> день.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ФИО1 процентов за весь период пользование займом до оплаченной ответчиком суммы процентов в размере <данные изъяты>, учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании процентов за период с <дата> по <дата>.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.4 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8 % в день, начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора.

Согласно указанного условия, за период с <дата> по <дата> неустойка составит сумму <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что ответчик уже оплатил истцу неустойку, начисленную по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, данный размер неустойки достаточен и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.