Решение № 2-1379/2025 2-1379/2025(2-7811/2024;)~М-6943/2024 2-7811/2024 М-6943/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1379/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 апреля 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием животных в квартирах, расположенных по адресу: ***, привести жилые помещения в надлежащее состояние, не использовать жилые помещения для содержания животных; об обязании произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилых помещений; об обязании удалить всех животных из жилых помещений; о взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя;

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что истцы являются сособственниками квартир в жилом доме *** по ***, где ответчику принадлежат квартиры *** и ***. Одну из своих квартир - *** ответчик используется для содержания десятков кошек. В результате жизнедеятельности которых в местах общего пользования (лестничной клетке) и соседней квартире присутствует невыносимый запах кошачьих отходов. На требования убрать животных в таком количестве из жилого помещения, ответчик не реагирует. Это нарушает права жильцов подъезда многоквартирного жилого дома на благоприятную окружающую среду и действующие санитарно-гигиенические правила (л.д. ***).

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям (л.д. ***).

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО5 и ФИО6 представили свои возражения относительно заявленных требований (л.д. ***).

Привлеченные к участию в деле для дачи заключения Управление Роспотребнадзора в *** и Управление ветеринарии *** представили свои заключения, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. В своих ответах на запросы суда указали, что действующее российское законодательство не содержит ограничений по количеству животных на квадратный метр жилплощади. Однако предельное количество домашних животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

К моменту предъявления иска в суд ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежали: однокомнатная квартира *** общей площадью *** кв.м и двухкомнатная квартира *** площадью *** кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме *** (л.д. ***).

Истец ФИО1 является собственником квартиры *** дома *** (л.д. ***).

Истец ФИО2 постоянно проживает в квартире *** дома ***. Квартиры истцов и ответчика расположены на единой лестничной площадке на пятом этаже указанного дома.

В процессе рассмотрения дела ответчик оформила право собственности на квартиру *** дома *** на своего сына ФИО8 (л.д. ***).

С *** г жители подъезда, где расположена квартира ***, принадлежащая ответчику, и управляющее домом ТСЖ «Аврора» стали обращаться в различные органы власти с жалобами на невозможность проживания, т.к. в местах общего пользования (на лестничной площадке) и смежной квартире *** дома *** имеется устойчивый запах кошачьих экскрементов (жуткая вонь), в летнее время заводятся мухи, т.к. ответчик содержит в квартире *** десятки кошек (л.д. ***).

Администрация Гатчинского муниципального района и УМВД МВД России по *** не нашли оснований для привлечения ответчика к административной ответственности (л.д. ***).

Управление ветеринарии *** *** сообщило истцам, что в однокомнатной квартире *** ответчиком содержатся 36 кошек, которые вакцинированы против бешенства, клинически здоровы и состоят на учете в ГБУ «ФИО9. Животные угрозы жизни и здоровью людей не представляют. В адрес ответчика было направлено уведомление о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований содержания домашних животных (л.д. ***).

По запросу суда была также обследована квартира ***, где по состоянию на ноябрь *** г ответчик содержала еще 5 кошек (л.д. ***).

Допрошенные в качестве свидетелей жители подъезда *** ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, где расположена квартира № ***, принадлежащая ответчику, показали, что из-за содержания ответчиком большого количества кошек на лестничной площадке и в соседней квартире стоит постоянный отравительный запах, что снижает их качество жизни. Они возражают против содержания такого количества кошек в квартирах ответчика и поддерживают настоящий иск (л.д. ***).

Подруга ответчика ФИО14, периодически приходящая в гости к ФИО3, но постоянно в данном доме не проживающая, показала, что ответчик постоянно убирает за своими кошками, содержит квартиру в порядке. Никаких неприятных запахов она не чувствовала.

По поручению суда территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по *** в Гатчинском и *** было проведено выездное обследование с отбором проб воздуха внутри помещений квартир ***, *** и *** и местах общего пользования (лестничная клетка подъезда) дома *** по ***, их лабораторное исследование (л.д. ***).

Согласно экспертному заключению от *** г воздух жилого помещения квартир *** и ***, принадлежащих ответчику, не соответствует требованиям главы 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения», раздела 1 таблицы 1.1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (л.д. 170-174).

Измеренные максимально разовые концентрации аммиака в воздухе жилых комнат указанных квартир превышают предельно допустимые концентрации. Так, в квартире *** аммиак 3,6 мг/м3 при норме 0,2 мг/м3 (превышение в 18 раз), в квартире ***, принадлежащей истцу ФИО2, аммиак 0,036 мг/м3 при норме 0,2 мг/м3, в квартире *** аммиак 0,291 мг/м3 при норме 0,2 мг/м3, во внеквартирном коридоре 5 этажа (места общего пользования), прилегающего к квартирам *** и ***, аммиак 0,045 мг/м3 при норме 0,2 мг/м3 (превышение в 2 раза).

В ст. 42 Конституции Российской Федерации задекларировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

На основании ст. 13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилапользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

П. 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенных норм права следует, что право собственности не безраздельно. Собственник имеет право использовать принадлежащее ему жилое помещение по своему усмотрению, но таким образом, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследованные доказательства по делу подтверждают, что ответчицей, в связи с содержанием большого количества кошек в квартирах, неоднократно допускались нарушения прав жильцов многоквартирного дома на благоприятную среду и на отдых, в связи с чем на ответчицу должна быть возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства по надлежащему содержанию жилого помещения квартиры ***, провести его санитарную обработку и устранить источники неприятного запаха.

Само по себе содержание в квартире 36 кошек является предпосылкой невозможности полного контроля над процессами жизнедеятельности животных, и, как следствие, создания антисанитарных условий и нарушения прав жителей многоквартирного дома на благоприятную среду.

Вопреки доводам ответной стороны, представленные в материалы дела лабораторные исследования проб воздуха объективно подтверждают многократное превышение содержание аммиака в воздухе, как жилых квартир, принадлежащих ответчику и истцу ФИО2, так и на лестничной площадке 5 этажа.

О проводимом исследовании ответчик была извещена заранее, присутствуя в судебном заседании *** Забор проб воздуха происходил в ее присутствии *** Время и дата выезда с ней также заранее были согласованы.

По собственному утверждению, которому у суда нет оснований не доверять, ответчик все это время не работала, посвятила все свое свободное время уборке за кошками в квартире ***, количество которых снизилось до 24 особей. И тем не менее, не смогла добиться соблюдения санитарных и ветеринарных норм и правил.

Тот факт, что законодательством не урегулировано предельное количество животных, которые могут содержаться в жилом помещении, не означает, что права жильцов на благоприятную окружающую среду в месте постоянного жительства должны продолжать нарушаться.

Для суда очевиден и не требует дополнительных доказательств тот факт, что в однокомнатной квартире площадью 38,9 кв.м невозможно обеспечить содержание такого количества животных с соблюдением надлежащей концентрации аммиака в воздухе.

Принимая во внимание обстоятельства и продолжительность нарушения ответчицей прав и интересов жильцов многоквартирного дома, установив факт содержания ответчицей животных в квартире с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, отсутствие со стороны ответчицы доказательств возможности обеспечить животным при размещении в квартире условий, не нарушая при этом прав иных жильцов, суд приходит к выводу о необходимости запрета ответчице в дальнейшем содержать в конкретном жилом помещении более двух кошек.

При этом суд учитывает поведение ответчика, ее полное пренебрежение правами и интересами других жильцов дома, отказ выполнить их разумные требования и в дальнейшем по мотиву того, что она никаких неприятных запахов не чувствует. Это создает реальную угрозу нарушения прав истцов и в дальнейшем.

По правилам ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику разумный и более чем достаточный срок в два календарных месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения действий по удалению домашних животных из квартиры ***, проведение в нем дезинфекции и дезинсекции.

Даже если ответчик не сможет выполнить свои обещания по приобретению частного жилого дома в указанный срок, это не создает никаких препятствий по выполнению решения суда, учитывая ныне действующее количество приютов для животных на территории Санкт-Петербурга и ***, а также множество проживающих здесь зоозащитников и любителей домашних животных.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит. За время рассмотрения дела ответчик перестала быть собственником жилого помещения *** и снизила количество, проживающих там кошек. Уверяет, что не использует данное жилое помещение для собственного проживания. Истцы не являются соседями данной квартиры, и соответственно их права содержанием там животных не нарушаются. Иск в интересах всех жильцов данного подъезда так заявлен и не был, нынешний собственник квартиры ФИО8 соответчиком к участию в деле не привлечен.

Вместе с тем суд считает необходимым предостеречь ответчика от возможного злоупотребления правом и дальнейшего нарушения прав соседей.

Введенной ныне в действие ст. 287.7 ГК РФ предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

При попытке переместить всех кошек в указанную квартиру сына, либо иную квартиру, расположенную также в многоквартирном жилом доме, ответчик должна быть привлечена к повышенной ответственности.

За невыполнение в установленный судом срок настоящего решения с ответчика может быть взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ, а также она должна быть привлечена к административной ответственности (п. 2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что на оплату услуг представителя истец ФИО1 затратила 50000 руб. (л.д. ***).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, суд учитывает значительную тяжесть, сложность и скандальность рассмотренного спора, длительность дела, которое продолжалось с *** по ***, количество проделанной представителем истца работы – подготовка досудебных жалоб, участие в судебных заседаниях, подготовка исков и изменений к ним, ходатайств и письменных пояснений, и приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являютсяразумными и соразмерными качеству и длительности проделанной работы.

Ответчик не представила суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что в сравнении с ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в ***, данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, оснований для снижения расходов суд не усматривает.

При подаче иска в суд госпошлину в размере 3000 руб. оплатила единолично истец ФИО1 Правила о пропорциональном присуждении судебных расходов при рассмотрении исков нематериального характера, не подлежащих оценке, не применяются. В связи с удовлетворением иска ответчик обязана возместить необходимые судебные расходы в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 (паспорт ***) к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 удалить домашних животных, превышающих количество двух особей из жилого помещения *** по адресу: ***, в срок не позднее двух календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения *** по адресу: ***, в срок не позднее двух календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ФИО3 содержать в квартире *** *** одновременно более двух кошек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлины 3000 руб., а всего 53000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***