Решение № 2-2568/2017 2-2568/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2568/2017

Дело № 2- 2568 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и являющейся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании недействительной приватизации квартиры, регистрационное удостоверение незаконным, включении в наследственную массу долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и являющейся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании приватизации квартиры действительной, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования

установил:

01.06.2017 ФИО1, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском с учетом уточнений от 27.07.2017) к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и являющейся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании приватизации квартиры <адрес> недействительной, регистрационное удостоверение незаконным, о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации, включении в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на квартиру после смерти ФИО7, признании за ФИО1 права собственности на 1/10 долю в квартире в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО7 (л.д.5-10, 83-88).

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что ФИО2 по ордеру была предоставлена вышеуказанная квартира, затем ордер был оформлен на ФИО1, 24.10.1991 года ФИО1, ФИО3, ФИО7 были поставлены на регистрационный учет в указанной квартире. Ответчиками в судебное заседание было представлено регистрационное удостоверение от 12.01.1993 № 261/2007а на указанную квартиру. Каким образом и когда ФИО3 было оформлено данное регистрационное удостоверение, истцу не известно. С момента вселения семьи Н-вых в спорную квартиру отношения между супругами стали критическими. ФИО3 проявлял агрессию и насилие, в 1995 году он был привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Н-выми был расторгнут, ФИО3 выехал из спорной квартиры, 21.05.2001 снялся с регистрационного учета При рассмотрении гражданского дела № 2-1447/2017 по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением, выяснилось, что документы на приватизацию спорной квартиры ФИО3 удерживал у себя. Истцы ссылаются на то, что регистрационное удостоверение подписано неопределенным лицом без расшифровки подписи, имеет место заверение дописанного текста, не оговорено какой именно текст дописан, подпись ФИО1 отсутствует в нём.

Истцы считают, что право собственности в порядке приватизации возникло у ФИО1 и ФИО7, ответчик ФИО3 лишился данного права с момента расторжения брака и выселения со спорной квартиры.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он также как ФИО1 имел право оформить данную квартиру в собственность, тогда бы их доли были равными. Соответственно в порядке наследования доля ФИО7 может быть признана за наследниками.

26.07.2017 ФИО4, действующая в своих интересах и являющейся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула со встречным иском) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрации Индустриального района города Барнаула о признании действительной приватизации квартиры <адрес>, признании за ФИО3 права собственности на 1/3 долю в квартире <адрес> в порядке приватизации, признании за ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности на долю положенную по закону, в квартире <адрес> в порядке наследования (л.д.101-102).

Исковые требования основаны на том, что в установленном Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядке, администрация Индустриального района города Барнаула на основании постановления от 10.01. 1993 передала безвозмездно в собственность семье из 3 человек: ФИО3, ФИО1, ФИО7 квартиру <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверении БТИ города Барнаула, выданном 12 января 1993 года.

Во время приватизации квартиры постоянно проживали: ФИО3, ФИО1, ФИО7 были зарегистрированы в квартире, не писали заявление об отказе от приватизации.

После смерти ФИО7, его отец ФИО3 20.03.2017 отказался от своей доли в порядке наследования, в пользу другого наследника.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО8, ФИО2 просили удовлетворить первоначальные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и Администрации Индустриального района города Барнаула ФИО9 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д.122).

От ФИО3, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-1447/2017 по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Индустриального района города Барнаула № 4/81 от 10 января 1993 года ФИО3 было разрешено приватизировать двухкомнатную квартиру <адрес>. В постановлении указано количество членов семьи – 3 (три) человека. В регистрационном удостоверении БТИ, выданном 12 января 1993 года, в качестве собственника квартиры указаны: ФИО3, ФИО1, ФИО7.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 24 октября 1991 года постоянно проживали: ФИО3 (снят с регистрационного учета 21.05.2001), ФИО1, ФИО7 (снят с регистрационного учета 18.10.2016 умер).

Таким образом, на момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО3, ФИО1, ФИО7, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, ФИО7, проживавшие в указанной спорной квартире не давали согласие на передачу квартиры в собственность и не отказывались от участия в приватизации этой квартиры. Договор приватизации в установленном порядке в виде одного документа не оформлялся.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в результате приватизации квартира могла быть передана только в общую собственность всех проживавших в ней граждан.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ст. 3.1. Закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Согласно п. 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО3, ФИО1, ФИО7 возникло право собственности на 1/3 долю в праве собственности указанной квартиры у каждого на квартиру <адрес>.

Само по себе отсутствие договора не является основанием для признания приватизации недействительной, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорная квартира передана на семью, состоящую из трех человек в порядке приватизации, суд полагает доказанным передачу квартиры в порядке приватизации в собственность по 1/3 доли каждому из участников приватизации.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку на момент приватизации она в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована.

В судебном заседании представитель ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и Администрации Индустриального района города Барнаула ФИО9 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д.122).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной приватизации жилого помещения от 12.01.1993, заявлены по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов, изложенные в судебных заседаниях, показания свидетелей: ФИО10, ФИО11 не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истцов на приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 20.06.1996 года (л.д.74-76) не принимается судом во внимание, так как ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда ФИО1 в 1995 году, то есть после приватизации спорной квартиры.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельство о рождении родителями ФИО7 являются ФИО1 и ФИО3.

Согласно свидетельств о рождении, родителями ФИО6 и ФИО5 являются ФИО7 и ФИО4 (л.д. 46-47).

ФИО7 и ФИО12 (после регистрации брака) ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно сообщению нотариуса ФИО13 на запрос суда, нотариусом заведено наследственное дело № 45/2017 к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу наследодателя ФИО7 являются:

Мать ФИО1, супруга ФИО4, сын ФИО5, сын ФИО6, ФИО3, который отказался по всем основаниям наследования, в пользу ФИО4 (л.д. 37, 43)

Признать за ФИО1 право собственности на 1/15 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования, после смерти супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/15 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования, после смерти отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО6 право собственности на 1/15 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования, после смерти отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и являющейся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании недействительной приватизации квартиры, регистрационное удостоверение незаконным, включении в наследственную массу долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и являющейся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрации Индустриального района города Барнаула о признании приватизации квартиры действительной, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования удовлетворить.

Признать приватизацию квартиры <адрес> действительной.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации квартиры.

Признать за ФИО1 право собственности на 6/15 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, из которых 1/3 доля в порядке приватизации квартиры и 1/15 доля в порядке наследования после смерти сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования, после смерти супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/15 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования, после смерти отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/15 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования, после смерти отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Т. Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017.