Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний обязался осуществить ремонтно-отделочные работы «под ключ» в квартире № по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 215 000 руб., согласно условиям договора, сумма аванса составила 115 000 руб., затем дополнительно переданы деньги в сумме 63 300 руб., по просьбе ответчика деньги переведены на счет банковской карты ФИО3 Срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 178 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины размере 4 766 руб., расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ФИО2

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований в сумме 16 200 руб. за монтаж потолка, в сумме 13 000 руб. за монтаж сплит-системы, в сумме 5 760 руб. и 1 980 руб. за монтаж галтелей прекращены в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что с ФИО2 брак расторгнут, совместно они не проживают, в пользовании ФИО2 осталась ее банковская карта, где он в настоящее время находится ей неизвестно, банковскую карту она заблокировала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в размере 122 000 руб. признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ «под ключ» по адресу: <адрес>, согласно Приложению N1, стоимостью 215 000 руб.

При подписании договора ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 115 000 руб., путем перевода на карту, принадлежащей его супруге ФИО3, ответчику по делу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 13 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего в сумме 178 300 руб.

Согласно письменным возражениям ФИО2, пояснениям ФИО1 по просьбе ФИО2 ею производились переводы денежных средств на карту ФИО3, данный факт также не оспаривается ответчиком ФИО2, признающего исковые требования в части.

Судом исследована приобщенная к материалам дела видеозапись квартиры № по ул. <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что данная видеозапись произведена ею в ее квартире, направлена ответчику для его предварительной оценки предстоящего ремонта.

Видеозапись не подтверждает доводов ответчика, что им осуществлено шпатлевание стен, поклейка обоев.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установление судом факта оказания ответчиком истцу услуг в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы в размере 141 360 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Как следует из пояснений истца, из претензии, направленной в адрес ответчиков, срок выполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период, за который произведен расчет процентов, обоснован моментом, определенным п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 331,52 руб.

Однако с учетом частичного отказа истца от исковых требований, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы процентов в размере 2 641,30 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 080 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании денежных средств с надлежащего ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 641,30 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.