Апелляционное определение № 33А-1361/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лукьянова С.В. дело №33а-1361/2026

№2а-4982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Ковалевой А.П., Бекмухановой П.Е.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту жилищных прав граждан, законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес>, действуя в защиту жилищных прав граждан, законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, указав, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки исполнения жилищного законодательства выявлены нарушения, допущенные администрацией муниципального образования «<адрес>». Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «<данные изъяты>», признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений указанного домовладения направлено требование о сносе со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение об изъятии помещений и земельного участка по указанному адресу администрацией не принято. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального образования «<адрес>» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. По результатам рассмотрения представления администрацией меры к устранению нарушений приняты не в полном объеме. Бездействие администрации МО «<адрес>» создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, постоянно и временно находящихся рядом с вышеуказанным домом. Аварийный дом грозит обрушением. Просили признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>», выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений (за исключением муниципальных помещений) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер «<данные изъяты>»; обязать ответчика принять меры к устранению нарушений путем принятия соответствующего решения об изъятии долей земельного участка и жилых помещений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», жилищное управление администрации муниципального образования «<адрес>», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>», собственник жилого помещения ФИО8

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 требования поддержал.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2025 года административный иск прокурора <адрес> удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>», выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений (за исключением муниципальных помещений) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер «<данные изъяты>»; на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность принять меры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений (за исключением муниципальных помещений) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенные нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования «<адрес>», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», заинтересованные лица министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», жилищное управление администрации муниципального образования «<адрес>», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>», ФИО8, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «<данные изъяты>», признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 данного распоряжения установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом собственникам помещений в указанном домовладении было предложено произвести снос аварийного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока, установленного в требовании о сносе домовладения, администрацией не приняты меры к оформлению земельного участка, постановке его на кадастровый учет, к изъятию недвижимого имущества у собственников обозначенного домовладения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес главы администрации внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ администрацией дан ответ по иным домам, сведений по данному дому не имелось, в связи с чем, прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате к рассмотрению акта прокурорского реагирования, на который дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие денежных средств у муниципального образования на процедуру изъятия недвижимого имущества у собственников домовладения <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № СТЭ, составленному в 2019 году, строительные конструкции дома по <адрес>, литер «<данные изъяты>» находятся в аварийном техническом состоянии. Эксплуатация здания невозможна. Физический износ здания составляет 79%.

Разрешая административный иск административного истца, районный суд, правильно оценив юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем, установлено, что с момента выявления оснований для признания дома непригодным для проживания прошло более 5 лет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют том, что после ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>) органом местного самоуправления действий, направленных на исполнение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

Вопреки доводам жалобы, обязанность изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и проведение процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка в установленном законом порядке, наступает после истечения срока сноса аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный срок.

То обстоятельство, что бюджет муниципального образования «<адрес>» на <данные изъяты> год утвержден с дефицитом, не может повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых администрацией не исполнены возложенные на ее обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию <адрес> указанной обязанности и устранению нарушений прав административных истца.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литера «<данные изъяты>» <адрес>.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом был верно определен способ восстановления нарушенных прав административного истца, возложив на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литера «<данные изъяты>» <адрес>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы административного ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего административного иска судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае, установив нарушение закона, прокурор вправе обратиться в суд с указанным иском в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, для которых аварийное состояние дома может представлять опасность, не ограничен лицами, проживающими в таком доме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

судьи областного суда: П.Е. Бекмуханова

А.П. Ковалева