Решение № 2-316/2017 2-316/2017(2-7435/2016;)~М-6786/2016 2-7435/2016 М-6786/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 января 2017 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кириенко И.С.,

при секретаре Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия по отказу в выдаче лекарственного средства, запрете осуществлять задержку выдачи лекарственного средства- препарата ботулотоксина, признании незаконными требования по получению лекарственного средства совместно с медицинским работником

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска ФИО1 указал, что он является инвалидом 1 группы и входит в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными средствами согласно Федеральному закону от 17 июля «О государственной социальной помощи». 12.12.2016г. он в лице представителя обратился к ответчику с рецептом для получения лекарственного средства- препарата ботулотоксина, включенного в перечень жизненно важных препаратов по бесплатному рецепту врача. Однако провизор аптеки ФИО2, ознакомившись с рецептами, пояснила, что выдавать данный препарат не будет, так как для его выдачи необходим медицинская работник, пациенту выдавать указанный препарат без медицинского персонала запрещено, что является незаконным, поскольку наличие медицинского работника при выдаче указанного препарата не требуется и при наличии рецепта препарат ответчик обязан был выдать истцу либо его представителю. Заведующая аптекой также отказала в выдаче препарата по аналогичным основаниям. Препараты ботулотоксина - ФИО3, ФИО4, ФИО5 получают по рецептам инвалиды в других городах России без медицинских струдников. При общении с представителем производителя указанного препарата представителю истца ФИО1 сообщили об отсутствии проблем с выдачей препарата пациентам в других городах России, кроме Омска. Препараты ботулотоксина не входят в список сильнодействующих препаратов списка А. списка Б, то есть не содержит сильнодействующие и ядовитые вещества. В отсутствие препарата истец страдает от болей, так как болеет спастической формой церебрального паралича, сложно осуществлять его реабилитацию. Препарат ботулотоксина - аналоги ФИО4, ФИО3, ФИО5 до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлены, в связи с чем надлежащее его лечение не проводится. Истец считает, что имеется намеренная дискриминация его прав, а также по сути ответчиком проявлено уничижение его достоинства. Истец просил взыскать с ответчика 7000 руб. за компенсацию морального вреда. Признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче лекарственного средства. Запретить ответчику осуществлять задержку в выдаче препарата ботулотоксина.

Признать незаконными требования сотрудников ответчика по получению указанного лекарственного средства по бесплатному рецепту врача совместно с медицинским работником.

В судебном заседании истец ФИО1 присутствовал, пояснений не давал.

Представитель истца- ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснил, что после подачи иска истцу 24.01.2017г. ответчиком был выдан препарат ботулотоксина в отсутствие медицинского работника.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что в декабре 2016 года ответчиком было отказано истцу в выдаче препарата ботулотоксина (ФИО4) в связи с тем, что к указанному препарату производителем была приложена не действующая на тот момент инструкция по выдаче указанного препарата, о наличии иной инструкции, предусматривающей возможность выдача указанного препарата без медицинского работника, фармацевт ответчика не знал. Не отрицал, что наличие медицинского работника не является обязательным при выдаче указанного препарата. 24.01.2017г. истцу указанный препарат сотрудником ответчика был выдан.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно ст. 6.2 того же Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень граждан, которые имеют право на бесплатное получение лекарственных средств, и к таким гражданам дети-инвалиды. В соответствии с указанным Перечнем они обеспечиваются бесплатно всеми лекарственными средствами.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1, являющемуся инвалидом с детства, лечащим врачом 29 и 30 ноября 2016 были выписаны рецепты на получение за счет средств федерального бюджета лекарственного препарата- «Ботулинический токсин типа А» (торговое наименование «ФИО4»), который ему ответчиком при обращении представителя истца ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен, в связи чем истец обратился с иском в суд. Ответчик при отказе в выдаче препарата ссылался на инструкцию к данному препарату о том, что запрещено выдавать указанный препарат на хранение пациенту. Однако согласно инструкции на указанный препарат, согласованной компетентным органом 17.06.2016г. указанный препарат отпускается по рецепту, следовательно ввиду наличия у истца рецептов на лекарственное средство требование сотрудников ответчика о необходимости наличия медицинского работника при отпуске указанного препарата истцу является незаконным. Представитель ответчика не отрицал факт того, что при обращении представителя истца в декабре 2016г. к ответчику по вопросу отпуска ему препарата у ответчика отсутствовали основания для отказа представителю истца в выдаче указанного препарата, а также отсутствовали основания требовать наличие медицинского работника при отпуске истцу лекарственного средства. Таким образом, в связи с указанным требования истца о признании незаконными действий сотрудников открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омской лекарство» по отказу ФИО1 в выдаче лекарственного средства- препарата ботулотоксина, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требования сотрудников ответчика о наличии медицинского работника при отпуске лекарственного средства являются незаконными. Указанными действиями были нарушены права истца на своевременное получение лекарственного препарата.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что её сыну- ФИО1 в декабре 2016г. и ранее ответчиком необоснованно было отказано в выдаче лекарственного препарат по причинам отсутствия медицинского работника, чем были причинены истцу страдания.

Согласно пояснениям сторон 24.01.2017г. указанное лекарственное средство было истцом в лице представителя получено. В связи с досудебным урегулированием спора по выдаче истцу лекарственного средства оснований для удовлетворения исковых требований истца о запрете ответчику осуществлять задержку в выдаче лекарственного средства у суда не имеется. Кроме того, судебный акт не может быть основан на предположении истца о возможности нарушения ответчиком прав истца в будущем, судебная защита в силу ст.12 ГК РФ осуществляется при нарушении права, лекарственное средство истцу ответчиком на момент разрешения судом спора выдано без требования о наличии медицинского работника, данных о том, что на получение лекарственных средств в дальнейшем ответчик требует наличие медицинского работника истцом суду не представлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с отказом ответчика истцу в выдаче лекарственного препарата, ответчиком были нарушено право истца, являющегося инвалидом и нуждающегося в лекарственном средстве, на поддержание здоровья, что является нематериальным благом, за нарушение которого ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда. Факт того, что после подачи иска ответчиком препарат истцу был выдан не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца по компенсации морального вреда, поскольку своевременно препарат истцу выдан ответчиком не был, чем был ответчиком причинен истцу моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, у суда имеются основания для взыскания с ответчик в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере- 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» в пользу ФИО1 А.ича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Признать незаконными действия сотрудников открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» по отказу ФИО1 ичу в выдаче лекарственного средства- препарата ботулотоксина.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 07.03.2017 года.