Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-923/2023;)~М-854/2023 2-923/2023 М-854/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело №2-18/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО1, действующей на основании доверенностей от Д.М.Г., Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 319525 рублей, штрафа в размере 159762 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с Д.М.Г. по день исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% (3195 рублей 25 копеек), но не менее 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 35252 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным был признан второй участник ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису XXX -№ в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису XXX № в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ». Учитывая, что при ДТП кроме транспортных средств вред никому причинен не был, то он Д.М.Г. обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ». К заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, в состав которых так же входили документы подтверждающие несение дополнительных расходов по данному страховому случаю, а именно затраты на заверение копий документов и на юридически правильное оформление документов и помощи в подачи документов на страховую выплату на общую сумму 2200 рублей, которые были необходимы и обусловлены страховым случаем. Д.М.Г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра. Д.М.Г. в его адрес пришло письмо, в котором страховщик уведомлял о необходимости самостоятельного проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, по причине отсутствия у страховщика возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. В установленный законом срок до Д.М.Г. страховая выплата и дополнительные расходы произведены не были, то Д.М.Г. он направил претензию страховщику с требованием о выплате страхового возмещения с учетом дополнительно понесенных расходов в размере 2200 рублей и почтовых расходов на направление заявления на страховую выплату с документами в размере 302 рубля 14 копеек, а также выплате неустойки. В установленные законом сроки страховщик требования не удовлетворил, Д.М.Г. прислал письмо в котором сообщал, что отказывает в страховой выплате, так как в данном ДТП имеются пострадавшие. Д.М.Г. страховщик направил ответ на претензию, в котором сообщал, что оснований для прямого возмещения убытков отсутствуют и поэтому ему необходимо обратиться за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Д.М.Г. он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение, дополнительные расходы, а так же неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. С решением финансового уполномоченного он не согласен, так как финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 в заявлении на страховую выплату выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а к финансовому уполномоченному обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому он прекращает рассмотрение, что противоречит как ФЗ «ОСАГО», так и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как ФИО2 обратился к страховщику за страховой выплатой. Финансовый уполномоченный при заявленных в претензии и обращении требованиях о выплате дополнительных расходов: на юридическое оформление документов, оплату услуг нотариуса и почтовые расходы, а так же неустойки за нарушение сроков, данные требования вообще не рассматривал и в отношении их решение не принял, что нарушает ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Принимая во внимание, что страховщиком и финансовым уполномоченным не была выполнена их обязанность по организации независимой экспертизы, при рассмотрении дела на основании судебной экспертизы была определена стоимость автомобиля 353000 рублей, стоимость годных остатков 35675 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа 622500 рублей, размер подлежащего взысканию ущерба составляет с учетом дополнительных расходов 319525 рублей. Принимая во внимание, что страховщик заявление о страховой выплате получил Д.М.Г., то до Д.М.Г. должен был рассмотреть его и произвести страховую выплату в полном объеме, следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в размере не менее 466506 рублей 50 копеек (319525 рублей х 1% х 146 дней), и не более 400000 рублей. Также подлежит взысканию штраф в сумме 159762 рублей 50 копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы, связанные с направлением заявления (претензии) на страховую выплату с документами в размере 252 рубля 04 копейки.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано. С.А., пострадавший в данном ДТП, сын истца, у него на лбу была гематома и рана.

Представитель ответчика АО «Совкмобанк страхование» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что Д.М.Г. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Д.М.Г. автомобиль был осмотрен ответчиком. Д.М.Г. направлен ответ об отсутствии оснований для проведения выплаты в рамках прямого возмещения ущерба, так как в ДТП имеются пострадавшие лица: ФИО2 и ФИО3 Д.М.Г. ФИО2 обратился с претензией, ему было отказано. Д.М.Г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Д.М.Г. рассмотрение заявления истца было прекращено по причине того, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию. АО «Совкомбанк страхование» является ненадлежащим ответчиком. В результате ДТП имеются пострадавшие. Таким образом, так как не соблюдаются условия для прямого урегулирования убытков. Истец должен был обратиться к страховщику виновника, т.е. ОАО СК «Астро-Волга». Соответственно, АО «Совкомбанк страхование» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт того, что все повреждения <данные изъяты> получены в результате ДТП Д.М.Г., а также размер ущерба. Истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от Д.М.Г.. В том случае, когда автомобиль уже восстановлен или продан в поврежденном состоянии, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами предполагаемого размера ущерба, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Совкомбанк страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям указанного в иске нарушения и должны быть снижены до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением.

Дополнительно пояснила, что не настаивает на разрешении спора в досудебном порядке, считает возможным разрешить его в рамках настоящего дела.

Третьи лица АО СК «Астро-Волга», ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Посчитав решения страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на наличие совокупности обстоятельств, дающих право на обращение за взысканием страхового возмещения к страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков,

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Д.М.Г. в 08 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, в результате нарушения ФИО3 п.13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких данных также не содержит.

Постановлением ИДНО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от Д.М.Г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту причинения в результате ДТП Д.М.Г. телесных повреждений несовершеннолетнему С.А., Д.М.Г. года рождения, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», страховой полис №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис №

Д.М.Г. ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, представив, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном нарушении.

Д.М.Г. АО «Совкомбанк страхование» направило в адрес ФИО2 сообщение, указав, что согласно представленным документам правоохранительных органов в результате ДТП имеются пострадавшие; так как не соблюдаются условия для прямого урегулирования убытков, по вопросу получения страхового возмещения необходимо обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Д.М.Г. в адрес АО «Совкомбанк страхование» ФИО2 направлена претензия о выдаче списка СТОА страховщика в <адрес>, выдаче направления на ремонт, организации и оплате стоимости ремонта, возмещении дополнительных расходов, выплате неустойки.

Д.М.Г. АО «Совкомбанк страхование» в адрес ФИО2 направило повторный ответ о не соблюдении условий для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренное подп. «б» п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО, и необходимости обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Д.М.Г. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении АО «Совкомбанк страхование» выплаты страхового возмещения, дополнительных расходов, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. № от Д.М.Г. рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, в связи несоблюдением требований Закона об ОСАГО, ФИО2 не обратился в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения.

Посчитав решения страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на наличие совокупности обстоятельств, дающих право на обращение за взысканием страхового возмещения к страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

По ходатайству стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Заключением эксперта №. от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» установлен объем механических повреждений, которые были причинены автомобилю <данные изъяты>, г/н №, а также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Д.М.Г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П), которая составляет без учета износа 622500 рублей, с учетом износа - 964700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 353000 рублей, стоимость годных остатков 35675 рублей.

Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 закона №123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Проверяя основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст.12.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, и при необходимости организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Поскольку С.А. Д.М.Г. обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта. Д.М.Г. обратился с претензией, им был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, АО «Совкомбанк страхование» не исполнили возложенную ни них обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта и выдаче направлению на ремонт.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, доводы истца о том, что с учетом характера повреждений, размер ущерба превышает стоимость принадлежащего ему автомобиля в доаварийном состоянии нашли свое подтверждение.

Факт полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта автомобиля.

С.А. в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выполнил все требования для обращения к финансовому уполномоченному. Соответственно оснований для прекращения рассмотрения обращения С.А., предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у финансового уполномоченного не имелось.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что в виду необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу.

Требования статьи 14.1 Закона об ОСАГО являются обязательными и не предусматривают произвольный выбор потерпевшим страховщика для осуществления возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес> от Д.М.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н №, С.А. получил телесные повреждения – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>

В объяснениях от Д.М.Г., С.А. указал, что после ДТП <данные изъяты> сына С.А. была <данные изъяты> он сопроводил его до больницы.

По сообщению ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от Д.М.Г., Д.М.Г. в результате ДТП, ФИО3, Д.М.Г. года рождения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>», и с Д.М.Г. по Д.М.Г. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, пункт 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Согласно пункту 9 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта № от Д.М.Г. ОГБУЗ «Судебно-медицинской экспертизы», выполненным в рамках административного расследования, у несовершеннолетнего С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «<данные изъяты> не находит своего клинического обследования.

Из ответа на запрос ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от Д.М.Г. следует, что в отношении ФИО3 определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не выносилось.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью и задачей страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО является возмещение вреда потерпевшему. Потерпевшим же в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Исходя из положений ст. 1, 3 указанного закона, возмещение вреда лицу, которое само виновно в его причинении, в соответствии с указанным законом не предусмотрено и не осуществляется.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> водителя ФИО3 наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, т.е. он является пострадавшим от собственных неправомерных действий.

Наличие телесных повреждений у виновника ДТП в данном случае не может являться основанием для отказа в прямом возмещении убытков, так как выплата виновному в ДТП лицу страхового возмещения не предусмотрена, виновник ДТП в данном случае для целей ОСАГО потерпевшим не является.

Таким образом, принимая во внимание, что из содержания Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н следует, что не всякие поверхностные повреждения мягких тканей расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а только такие повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены условия, предусмотренные частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, препятствия для прямого возмещения ущерба страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего отсутствуют.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 317325 рублей (рыночная стоимость автомобиля 353000 рублей – 35675 рублей стоимость годных остатков), определенных на основе экспертного заключения №. от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Оценивая экспертное заключение № от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащим в п.39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ФИО4 в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от Д.М.Г.. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от Д.М.Г..

А также почтовые расходы в размере 252 рублей 04 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. по день исполнения обязательства, но не менее чем 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения со стороны АО «Совкомбанк страхование» срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поступило в АО «Совкомбанк страхование» Д.М.Г., следовательно 20-дневный срок закончился Д.М.Г., следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г..

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что АО «Совкомбанк страхование» был организован осмотра транспортного средства ФИО2, и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, однако направления на ремонт выдано не было, расчет стоимости страхового возмещения в денежном выражении не произведен.

Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 319777 рублей 04 копеек, суд не может согласиться с расчетом истца.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения решения) – 366 дней, расчетный размер неустойки составляет: 319777 рублей 04 копейки Х 1% Х 366 = 1170383 рубля 97 копеек.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 319777 рублей 04 копеек, то сумма штрафа составляет 50% - 159888 рублей 52 копейки, основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО2 суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей" приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При подаче иска ФИО2 заявлено о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г., стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что ФИО4 получил от ФИО2 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от Д.М.Г. следует, что ФИО4 обязался оказать ФИО2 услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по иску к АО «Совкомбанк страхование» по страховому случаю от Д.М.Г..

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч.1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из заявления ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40000 рублей.

Таким образом, ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

ФИО2 для производства судебной экспертизы по чеку ордеру от Д.М.Г. на расчетном счете Управления Судебного департамента в <адрес> размещены денежные средства в размере 20000 рублей.

С целью оплаты судебной экспертизы указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Кроме того, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 10698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховую выплату в размере 317325 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей 04 копеек, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 159885 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 914662 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перевести с временного расчетного счета денежные средства, ранее размещенные ФИО2 для производства судебной экспертизы (чек от Д.М.Г. на сумму 20000 рублей) на расчетный счет ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» в размере 20000 рублей.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», №

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» №, в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 10698 (десять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов