Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Путь к успеху» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Путь к успеху» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что <дата> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с полуприцепом госномер №, допустил занос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом ППЦ№, госномер №, под управлением истца, двигавшегося со встречного направления. В результате ДТП истцу согласно заключению СМЭ № от <дата> были причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома нижней трети левой бедерной кости со смещением отломков, раны нижней трети левого бедра; множественных ушибов мягких тканей и ссадин головы, конечностей, лица, предплечья и локтевых суставов. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено вследствие амнистии. В результате перенесенных травм истец испытал мучительные боли и находился длительное время на стационарном лечении, был прикован к постели из-за характера травм. Затем истец был переведен на амбулаторное лечение, на котором находится по настоящее время, проходит лечение. Трудоспособность его ноги полностью утрачена навсегда, в результате чего он не сможет вести полноценную жизнь. Врачебной комиссией было установлено, что в результате полученных травм истцом утрачена общая трудоспособность более чем на 20% пожизненно. Автомобиль, которым управлял истец принадлежит ООО «Зетта Групп». Считает, что ему причине моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей. В настоящее время ООО «Зетта Групп» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Путь к успеху». Просит взыскать с ООО «Путь к успеху» в его пользу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что требования они предъявляют к ООО «Путь к успеху», так как данное предприятие является правопреемником ООО «Зетта групп», которое являлось работодателем истца на момент ДТП. Исковые требования основаны на том, что ООО «Зетта групп» являлось владельцем источника повышенной опасности. Истец управлял КАМАЗом, осуществляя свои трудовые обязанности. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлен факт несчастного случая на производстве, также указанным решением правоотношения признаны трудовыми. Требования не связаны с трудовой деятельностью истца, он обращается к ответчику, как собственнику источника повышенной опасности. Истец получил социальные выплаты, компенсации от работодателя не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность неявки в судебное заседание по уважительным причинам, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП №, постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, <дата> в районе 12 <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, который двигался по проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>, и в районе 12 км указанной дороги, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, в виде замедлившегося движение автомобиля, движущегося впереди, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, впоследствии применил экстренное торможение, допустив тем самым занос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом ППЦ№, госномер №, под управлением истца, двигавшегося со встречного направления.

В результате ДТП ФИО1, согласно заключению СМЭ № от <дата> были причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома нижней трети левой бедерной кости со смещением отломков, раны нижней трети левого бедра; множественных ушибов мягких тканей и ссадин головы, конечностей, лица, предплечья и локтевых суставов. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения. Допущенные ФИО2 нарушения требований указанных пунктов, находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Постановлением от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО2 совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено, по основаниям п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие амнистии.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского атомного округа-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта групп» о признании гражданско-правового договора трудовым, удовлетворен. Договор возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенный между ООО «Зетта групп» и ФИО1 признан трудовым.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Зетта групп» <дата> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАНДЕМ». ООО «ТАНДЕМ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Путь к успеху».

В своем иске истец указывает, а представитель в судебном заседании подержал основания и предмет иска, что поскольку ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом ППЦ№, госномер №, принадлежащим ООО «Зетта групп», следовательно, ООО «Путь к успеху» (правопреемник ООО «Зетта групп»), как владелец источника повышенной опасности, обязано нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также законом предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что причинителем вреда здоровью истца является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, следовательно, применительно к указанным нормам права, обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред, то есть ФИО2 и именно он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ.

ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан компенсировать истцу моральный вред.

Доводы же представителя истца о возложении обязанности по возмещению морального вреда на работодателя истца, суд находит необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в соответствии с нормами трудового законодательства (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Таким образом, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Путь к успеху» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.А. Занозина