Апелляционное определение № 33-8698/2026 Ж-7297/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-8698/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5910/2025 (УИД: 77RS0015-02-2025-009527-29) по иску ФИО1 к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств, -

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Пригород Лесное», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Люблинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в переданной истцу по заключенному сторонами 27 апреля 2025 г. договору купли-продажи №ПРЛ-7/5.2/401-642484401КИ квартире, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 881.304,00 руб.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в пользу фио в счет стоимости строительных недостатков 385.467,35 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 26 июля 2025 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 500.000,00 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки 73.459, 85 руб., начиная с 19 сентября 2025 г., но не более суммы 7.345.985,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000,00 руб., штраф в размере 300.000,00 руб., расходы по оплате исследования в размере 75.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 25.709,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Пригород Лесное», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на чрезмерность удовлетворенных требований, просил изменить решение суда в указанной части, взыскать с истца расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СЗ «Пригород Лесное» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений и пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует только часть решения, постольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Претензия истца с требованием о выплате стоимости строительных недостатков была направлена истцом застройщику 19 июня 2025 г. и получена продавцом 15 июля 2025 г. (РПО 80546209320908), в связи с чем срок для удовлетворения отдельного требования потребителя истекал 25 июля 2025 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 июля 2025 г. по 18 сентября 2025 г. в сумме 5.068.729,65 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд первой инстанции не согласился, определив, что истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 3.966.832,14 руб., исходя из расчета: 7.345.985,45 руб. (цена объекта) х 1% х 54 дней.

Признав ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным, суд снизил неустойки до 500.000,00 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал в пользу истца неустойку с 19 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от цены квартиры по договору купли-продажи или 73.459,85 руб. в день, но не более стоимости квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части взыскания неустойки как 1% от цены квартиры по договору купли-продажи, а не процент от стоимости устранения недостатков, несостоятелен, поскольку противоречит буквальному толкованию ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае товар – этом квартира, в связи с чем расчет произведенный судом первой инстанции правильный.

Рассчитанный по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 452.733,67 руб., по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 300.000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки чрезмерен, что истец не направил ответчику информацию о его банковских реквизитах для выполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости устранения недостатков, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик не был лишен права исполнить свои обязанности перед истцом внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика не удовлетворил, постольку оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: