Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017(2-9334/2016;)~М-9856/2016 2-9334/2016 М-9856/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/17 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании суммы оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 850 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о приобретении 2 путевок в детский Санаторно-Оздоровительный центр «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» для ФИО2, ФИО3 на вторую смены (период с ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оплаты по договору – 59 850 руб. Истцом условия договора выполнены в полном объеме, денежные средства по договору были перечислены ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 850 руб. В результате трагедии ДД.ММ.ГГГГ в котором в детском лагере погибли дети, вследствие чего по решению главы МЧС детский санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» был закрыт. В результате чего ответчик не выполнил обязательства по договору, денежные средства в размере 59 850 руб. истец считает убытками. /Л.д. 4-5/.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации /Л.д. 10, 34, 36 49/, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка сторон в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению всех участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд счёл возможным слушать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» был заключен договор купли-продажи путевок № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) согласно которому продавец предлагает к продаже, а покупатель приобретает путевки в детский санаторно-оздоровительный центр Продавца «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, д. Сяргилахта» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимостью 29 925 руб. каждая. Стоимость услуг по договору составила 59 850 руб. по счету № /Л.д. 6-7/.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванного договора регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению так же нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 59 850 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 9/.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении условий договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчика в материалы дела не представлено.

Представленные истцом скриншот сайта «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» о прекращении работы лагеря на Сямозеро в Карелии в результате гибели детей /Л.д. 27-28/;

Скриншот сайта «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» подтверждает закрытие лагеря «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» в Карелии по распоряжению Главы МЧС /Л.д. 29/;Скриншот официального сайта республики Карелия содержит информацию о закрытии ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» и направлении детей в иные учреждения /Л.д. 30/.

Решением Пряжинского районного суда республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.о. прокурора республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» запрещена деятельность оздоровительного лагеря «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» /Л.д. 41-44/. Согласно которому эксплуатация палаточного и оздоровительного детских лагерей, расположенных по адресу: республика Карелия, Пряжинский район, д. Сяргиляхта, ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» запрещено осуществление деятельности по организации и проведению отдыха, оздоровлению детей, их воспитания и обучения – подлежит немедленному исполнению.

Указание в решении суда о Директоре ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» - ФИО5 /Л.д. 41 оборот/, которое апеллирует со сведениями в выписке ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» - директор ФИО5 /Л.д. 10-11/, а также подписание договора купли-продажи путевок № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи ФИО5 на выставленном счете об оплате по договору позволяют суду сделать выводы об относимости действия Решения Пряжинского районного суда республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.о. прокурора республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» о запрете деятельности оздоровительного лагеря «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» к ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро»

Эти обстоятельства также подтверждаются правилами приема ДОЛ «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» за подписью истца /Л.д. 50/, согласно которого путевка является безусловным обязательством ДСОЛКД «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» обеспечить полноценную организацию отдыха и содержательного досуга детей в соответствие с программой детского лагеря, в который приобретается путевка. В представленном документе и догвооре купли-продажи путевок № от ДД.ММ.ГГГГ идентичны юридический и почтовый адрес, телефон/факс, адрес электронной почты, фамилия директора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлено посредством электронного письма в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, в размере 59 850 руб. по указанному договору /Л.д. 24-26/, заявление и прилагающиеся документы приняты, о чем свидетельствует поступившее в адрес истца электронное письмо /Л.д. 26/, данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 59 850 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 32 425 руб. (59 850 руб. + 5 000 руб.)/2)

С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 118 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи путевок № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 32 425 руб.

Взыскать с ООО «Санаторно-оздоровительный центр «Сямозеро» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 118 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья