Решение № 2-2178/2019 2-2178/2019~М-1724/2019 М-1724/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2178/2019

Дело № 2 – 2178 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №... от (дата), расходов по уплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что (дата) Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 120 000 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика составляет 96 801 рубль 90 копеек, а именно: просроченный основной долг - 89 796 рублей 44 копейки, начисленные проценты - 5 893 рубля 87 копеек, комиссия за обслуживание счета 0 рублей, штрафы и неустойки - 1 111 рублей 59 копеек, несанкционированный перерасход 0 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с (дата) по (дата) Ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако (дата) было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, общая сумма задолженности уменьшилась и на (дата) составляет 95 975 рублей 18 копеек, в данную сумму входят: 89 796 рублей 44 копеек - основной долг, 5 067 рублей 15 копеек – проценты, 273 рубля 45 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 838 рублей 14 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что с исковым заявлением не согласна. Считает, что бездействие банка (не обращение в суд) с момента установления факта отказа от исполнения кредитных обязательств является злоупотреблением правом, так как приводит к увеличению финансовой выгоды. Размер просроченных процентов по кредитному договору является завышенным и необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №....

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение индивидуальных условий банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 120 000 рублей, под 21,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 6 300 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно справке по кредиту ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и не отрицается ответчиком.

В материалы дела представлены Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №... от (дата).

Проставлением своей подписи ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в АО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания Уведомления, а также получение Общих условий.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по соглашению ФИО1 исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) судебный приказ от (дата) №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 9).

Согласно расчету задолженности на (дата) и справке по кредиту наличными на (дата) задолженность ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет 95 975 рублей 18 копеек, а именно: 89 796 рублей 44 копеек - основной долг, 5 067 рублей 15 копеек – проценты, 273 рубля 45 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 838 рублей 14 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 свои обязательства по соглашению о кредитовании не выполнила, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности 95 975 рублей 18 копеек, данная сумма подтверждается расчетом, справкой по потребительскому кредиту и выпиской по счету.

Предоставленный банком расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты процентов по кредиту не имеется, сумма процентов снижению не подлежит, поскольку, проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, с данными условиями ответчик ФИО1 была согласна.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что со стороны Банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению размера задолженности, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ФИО1 должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она осведомлена о наличии у нее кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) в размере 95 975 рублей 18 копеек.

По определению суда от (дата) с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) в размере 95 975 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.