Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2658/2017

Дело № 2-2658/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» об обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что она, ФИО1, является собственником комнаты площадью 15 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают супруг истицы – ФИО4, дочери истицы – ФИО5 и ФИО6 и внучка истицы – ФИО7.

Далее истица указывает, что 24.09.2013 года по результатам проведённого открытого аукциона между Администрацией г.о.ФИО2 Московской области и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» был заключён договор № о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>. Согласно данного договору, жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит сносу.

Далее истица указывает, что в связи с расселением жителей вышеуказанного многоквартирного дома, ей, ФИО1, и её семье было предложено переселиться в однокомнатную квартиру с жилой площадью 17, 3 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м., с заключением на данную квартиру договора социального найма. Однако, в связи с тем, что комната в коммунальной квартире ею, ФИО1, было получена в собственность в порядке приватизации, он лишена возможности заключить договор социального найма. Впоследствии в 2013 году ответчиком был предоставлен предварительный договор переселения из жилого помещения - комнаты площадью 15 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной проектной площадью 31,7 кв.м., жилой 17,3 кв.м., на основании договора социального найма. 21.03.2017 года она, ФИО1, обратилась к ответчику, и ей было предложено заключить предварительный договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, принадлежащей истице комнаты, с актом приёма-передачи комнаты с соглашением о взаимозачёте. В соответствии с указанным договором площадь предоставляемой квартиры составляет 36,23 кв.м..

Истица, ссылаясь на то, что ей на семью должна быть предоставлена квартира, исходя из нормы предоставления на каждого члена семьи, просит суд: обязать ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» предоставить жилое помещение в замен принадлежащей комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> из расчёта нормы предоставления на каждого члена семьи, состоящей из трёх комнат. (л.д. 2-10).

30 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Комитет имущественных отношений Администрации г.о.ФИО2 Московской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» - ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для обеспечения истицы и её семьи жилым помещением, исходя из нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.ФИО2 Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений Администрации г.о.ФИО2 Московской области – ФИО9 в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от 09.02.2016 года, ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение в виде комнаты (по плану БТИ № 3) общей площадью 15,0 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 51).

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: супруг истицы – ФИО4, дочери истицы – ФИО5 и ФИО6 и внучка истицы – ФИО7.

Семья ФИО1 малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не признана.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.ФИО2 Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ было решено осуществить развитие застроенной территории, ограниченной <адрес>, полосой отвода железнодорожной ветки Москва-Фрязино и рекой Клязьма, площадью 9,7 га, в соответствии с границами и схемой указанной территории согласно приложению № к настоящему постановлению. (л.д. 38-39).

Пунктом 2 указанного Постановления утверждён Перечень адресов здание жилого и нежилого фонда, подлежащих сносу и реконструкции, расположенных на территории, указанной в п.1 настоящего постановления (Приложение №).

Согласно вышеназванного Приложения №, жилой дом по адресу: <адрес>, включён в перечень адресов зданий жилого и нежилого фонда, подлежащих сносу и реконструкции, расположенных на территории, ограниченной <адрес>, полосой отвода железнодорожной ветки Москва-Фрязино и рекой Клязьма. (л.д. 41).

24 сентября 2013 года между Администрацией г.ФИО2 Московской области, с одной стороны, и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» (победитель аукциона), с другой стороны, был заключён договор о развитии застроенной территории №

В соответствии с п.3.5.6 договора, ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» обязалось осуществить за счёт собственных средств и (или) привлечённых средств строительство на Территории в соответствии с утверждённым проектом планировка Территории до окончания 4 квартала 2018 года.

Согласно п.3.5.5 договора, ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» обязался уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии жилищным законодательством, жилые помещения в дома, подлежащих сносу и расположенных на Территории, и земельные участки, на которых расположены такие дома. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, созданное или приобретённое за счёт собственных средств и (или) привлечённых средств Победителя аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в целях реализации заключённого с ним договора обязался выкупить у собственников жилые помещения либо по соглашению с собственником предоставить ему другое жилое помещение.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» предлагал ФИО1 взамен принадлежащей ей на праве собственности комнаты в коммунальной квартире однокомнатную квартиру в доме-новостройке, однако, истица отказалась от данной квартиры.

Таким образом, ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», исполняя свои обязательства по договору о развитии застроенной территории 24 сентября 2013 года, предпринял меры по расселению граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставления жилого помещения в связи со сносом носит компенсационный характер, в связи с чем, оснований для предоставления ФИО1 отдельного жилого помещения, исходя из норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма, не имеется.

Кроме того, требования ФИО1 о предоставлении ей жилого помещения, исходя из площади жилого помещения на каждого члена семьи и с учётом нормы предоставления жилого помещения, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, возможность предоставления такого жилого помещения предусмотрена только органом местного самоуправления и в порядке, предусмотренном ст.ст.57, 58 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» об обязании предоставить жилое помещение из расчёта нормы предоставления на каждого члена семьи, – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева