Решение № 2-575/2018 2-575/2018 (2-7248/2017;) ~ М-6816/2017 2-7248/2017 М-6816/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело № 2-575/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.02.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК"Двадцать первый век" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК"Двадцать первый век" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами.<дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки-Эстим г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 210930 г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Сузуки-Эстим г/н №, застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 210930 г/н №, что подтверждается материалами дела (Извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата>). После ДТП, собрав все необходимые документы, ФИО1 отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. <дата>. заявление ФИО1 было получено в АО СК «Двадцать первый век». Страховая компания АО СК «Двадцать первый век», получив заявление ФИО1 <дата>. произвела осмотр поврежденного транспортного средства Сузуки- Эстим г/н № принадлежащего ФИО1, но страховой выплаты не произвела. ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО6 По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 98 300,00 рублей, расходы на оплату за экспертные услуги составили 4 000 рублей. Страховая компания, получив заявление о страховой выплате от потерпевшего ФИО1 <дата> должна была произвести страховую выплату в срок до <дата> включительно. <дата>. в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена претензия с приложенными документами: Экспертное заключение № (оригинал); Акт осмотра ТС (оригинал); Квитанция оплаты услуг независимого эксперта (оригинал). <дата>. АО СК «Двадцать первый век» возвратила пакет документов, указав в акте возврата, на отсутствие квитанции на оплату услуг независимого эксперта. Прозвонив в службу курьерской доставки «СПСР-Экспресс» ее сотрудник сообщил, что в возвращенном пакете адресованное АО СК «Двадцать первый век» присутствуют следующие документы: Экспертное заключение № (оригинал); Акт осмотра ТС (оригинал); Квитанция оплаты услуг независимого эксперта (оригинал). Тем самым подтверждается не обоснованный отказ в принятии документов АО СК «Двадцать первый век».

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» 98 300 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 4 000, 00 рублей - затраты на оплату независимой экспертизы; 908, 60 рублей - затраты на почтовые расходы, 5 000, рублей - компенсацию морального вреда, штраф согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду пояснил, что отправили претензию и в описи ошибочно указали два раза экспертное заключение одно и тоже, К экспертному заключению была приколота квитанция об оплате экспертизы, они увидели в описи две экспертизы, а квитанция была одна, поэтому вернули.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что первичный пакет документов был принят страховой компанией, он соответствовал описи, все документы были. Потом пришла претензия, в которой были не соответствия описи вложения, не было квитанции об оплате экспертизы и было указано два подлинника экспертизы, они не понимали одно должно быть экспертное заключение или два. Курьер сам открыл конверт, сверил вложение с описью, и поскольку вложение не соответствовало описи, его отправили обратно. Потом направили уже правильную претензию, экспертное заключение и квитанцию, во второй раз документы были приняты. Выплаты не было, т.к. когда машину посмотрели эксперты, сделали заключение, что повреждения не соответствуют заявленным повреждениям, нужна трассологическя экспертиза, но виновник ДТП машину не показал.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, при повороте направо, он ударил стоящую машину Сузуки, был удар с пассажирской стороны. Повреждения были от заднего крыла до переднего бампера. У его машины были повреждена левая часть со стороны водителя. а у второй машины со стороны пассажира боковая часть. Письмо от страховой компании о предоставлении машины не получал, не звонили, если будет стоять вопрос о назначении экспертизы машину к осмотру готов представить, следы ремонта видны.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об админитстративном правонарушении, <дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Сузуки-Эстим г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 210930 г/н №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 210930 г/н №, ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено, его машина стояла.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Сузуки-Эстим г/н № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 210930 г/н № застрахована в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – также в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. После проведенного представителем страховой компании осмотра транспортного средства, истцу страховое возмещение выплачено не было.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, № от <дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 98300 руб. без учета износа в размере 130500 руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб..

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с претензией, к торой приложил оригинал экспертного заключения, оригинал акт осмотра, оригинал квитанции, <дата>. страховая компания получила данную претензию, однако пакет документов вернули в адрес истца, в связи с несоответствием описи вложения с содержимым пакета, о чем составлен акт осмотра (л.д.67). денежные средства не выплачены.

<дата>. истец исправил опись вложения и повторно направил ответчику претензию, однако страховая выплата не была произведена.

Доводы о несоответствии повреждений заявленному ДТП со стороны ответчика ничем не подтверждены, ходатайство о назначении трассологической экспертизы ответная сторона не заявила, данное право судом было разъяснено.

Бесспорных доказательств уклонения виновного водителя от предоставления машины к осмотру, ответчиком не представлено, почтовое уведомление вручено не ему, телефонных сообщений не было.

Истец свою машину на осмотр ответчику представлял.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО СК «Двадцать первый век» суммы страхового возмещения в размере 98300руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) подлежат удовлетворению.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО СК «Двадцать первый век», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной оценки 4000 руб. относятся к убыткам истца, и в силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 98300 руб. : 2 = 49150 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы почтовые расходы в размере 908,60 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Двадцать первый век» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3149 руб. (от суммы 147450 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3449 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СА.вича к АО СК"Двадцать первый век" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 СА.вича 98300 руб.– стоимость ремонтно- восстановительных работ, 4000 руб.- затраты на оплату независимой экспертизы, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 49150руб. – штраф, почтовые расходы 908 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину 3449 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>