Решение № 2-4428/2019 2-4428/2019~М-2931/2019 М-2931/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4428/2019

Дело № 2-4428/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 14.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Субару», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Истец 16.12.2016 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 39900 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356526,05 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 356526 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., неустойку в размере 356526 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284756 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., неустойку в размере 284756 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Субару», г.р.з. №, является ФИО4

14.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Субару», г.р.з. №, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Опель», г.р.з. №, ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец 16.12.2016 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 39900 руб. (л.д. 100).

Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356526,05 руб.

Истец 16.06.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг». Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методикой составляет 389858 руб., повреждения могли быть получены автомобилем в результате ДТП от 14.12.2016.

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методикой составляет 375336,27 руб., рыночная стоимость составляет 428450 руб., стоимость годных остатков составляет 73981,53 руб., стоимость материального ущерба составляет 354468,47 руб., повреждения могли быть получены автомобилем в результате ДТП от 14.12.2016 и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ГАРАНТ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ГАРАНТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Что же касается представленной представителем ответчика рецензии на заключение эксперта № от 10 июня 2019 г., составленного ООО «ГАРАНТ», то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» подготовивший рецензию №б/н от 02.07.2019, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль «Субару», г.р.з. №, также был участником другого ДТП, по факту которого Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение. В основу решения было положено экспертное заключение ООО «КАЭС» № от 13.12.2017. Путем сравнения экспертного заключения ООО «ГАРАНТ» № от 10 июня 2019 г. и экспертного заключения ООО «КАЭС» № от 13.12.2017, судом установлено, что при определении ущерба а/м «Субару», г.р.з. №, произошло задвоение одной детали - ремня безопасности переднего левого, цена которого составляет 29800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Что же касается возражений представителя ответчика в отношении достоверности результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Гарант», то суд относится к ним критически, в силу того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. И объективность и достоверность данного заключения не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную сумму ответчиком, уточнение исковых требований истцом, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 284756 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела истец при подаче искового заявления понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 17). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере 10000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2019 по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг». Оплата за экспертизу возложена на истца за вопрос № 3, на ответчика за вопросы № 1, 2. Истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2019. Ответчик до настоящего времени оплату за экспертизу в размере 15000 руб. не произвел, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Регион-Юг» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Юг», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 10000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант». Оплата за экспертизу возложена на ответчика, однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 40000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Гарант» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 20000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6247,56 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ча сумму страхового возмещения в размере 284756 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., а всего 425756 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6247,56 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Юг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГАРАНТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков