Решение № 12-252/2024 12-3/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-252/2024

УИД: 77RS0№-78 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 февраля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 по адресу: <адрес>, <адрес> управлял транспортным средством ВОЛЬВО FLL 4X2 г/н № с применением предмета, затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака, чем совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55, по адресу: <адрес><адрес> он управлял транспортным средством ВОЛЬВО FLL 4X2 г/н №, на котором его остановил сотрудник ГИБДД ФИО4 Причиной остановки являлось такое основание, как «подножка, которая установленная на бампер автомобиля, затрудняет прочтение цифровых и буквенных значений».

Сотрудник ГИБДД ФИО4 не предоставил неоспоримых доказательств того, что установленная подножка затрудняет прочтение цифровых и буквенных значений. Так же не были сделаны замеры в соответствии с п. Ж.4.5 ФИО5 50577-2018, согласно которому регистрационный знак должен быть виден в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знаки в пределах углов видимости сверху 15 градусов.

Более того, фотография сделана с максимально близкого расстояния от автомобиля, практически сверху, что само по себе привело к затруднению идентификации государственного регистрационного знака.

Дополнительно, ФИО1 предоставил с жалобой фотографию из официального сервиса «Госуслуги» с указанием времени и места фиксации нарушения, с целью подтверждения того, что установленная подножка не мешает прочтению государственного регистрационного знака, установленного на его автомобиле.

Просит постановление отменить.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило. В связи с этим, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.

Исследовав жалобу и материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время, место и событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения, а именно указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 33 километре МКАД <адрес> управлял автомобилем Volvo FLL государственный регистрационный номер №, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением предмета (металлическая труба), препятствующего и затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

В рапорте сотрудник полиции указывает на выявление им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ при указанных в протоколе обстоятельствах.

На фотографии изображен фрагмент автомобиля с установленной на переднем бампере подножкой.

Изучение материалов дела об административном правонарушения и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяет прийти к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за управление транспортным средством, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов о том, что установленное на переднем бампере автомобиля устройство (подножка) не препятствовало и в настоящее время не препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака не позволяет сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, не имеется.

В ходе производства по делу подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обязательная установка государственного регистрационного знака на транспортные средства предусмотрена п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. Ж.4.5 «ФИО5 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости сверху 15 градусов.

Сотрудником полиции не представлено неоспоримых доказательств того, что установка переднего государственного регистрационного знака на транспортном средстве, которым управлял ФИО1 не соответствует требованиям вышеуказанного нормативно-правового акта.

Исследуемая судом фотография сделана с максимально близкого расстояния от автомобиля, практически сверху, что само по себе привело к затруднению идентификации государственного регистрационного знака.

ФИО1 представлены суду фотографии, сделанные комплексами видеофиксации правонарушений, где отчетливо видно передний государственный регистрационный знак автомобиля Volvo государственный регистрационный номер <***>, также видно, что над государственным регистрационным знаком установлена подножка, которая не препятствует его идентификации. Фотографии представлены из официального сервиса «Госуслуги» с указанием времени и места фиксации нарушения.

Данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что установленное ФИО1 устройство (подножка) на переднем бампере вышеуказанного транспортного средства не создает препятствий для идентификации государственного регистрационного знака, соответственно отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возникли неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности должны толковаться в пользу ФИО1

Таким образом, отсутствуют неоспоримые доказательства, указывающие на наличие у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко