Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дюваль Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 58501 рублей 40 копеек, полученного в результате необоснованной выплаты ему за период с сентября по декабрь 2014 года: ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – ГТ), ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) (далее – КК), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУС), процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – ПНКС), коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию (далее – РК) и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – ПДЭ).

ЕРЦ, его представитель и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили. Ответчик и представитель ЕРЦ письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Как следует из иска, ФИО1 до 21 сентября 2014 года проходил службу в войсковой части № <данные изъяты> (Мурманская область) на воинской должности и в этот день он сдал дела и должность. В марте 2015 года в СПО «Алушта» внесены сведения о должностном положении ответчика, которые необходимы для выплаты ему денежного довольствия. В результате несвоевременной корректировки сведений ЕРЦ производило выплату денежного довольствия в большем, чем следовало размере. На этом основании истец полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Ответчик факта выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало размере, и расчёт взыскиваемой суммы не оспаривал. В своих письменных возражениях относительно иска ФИО1 указал, что его вины в переплате денежного довольствия не имеется и истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, течение которого, как он считал, прерывается в день разрешения гражданского дела по существу, а значит взысканию подлежат денежные средства только за период с 4 по 31 декабря 2014 года. Ответчик также полагал, что при увольнении его с военной службы командованием нарушен установленный порядок обеспечения его положенными видами довольствия и это обстоятельство имеет значение для разрешения иска ЕРЦ. Отдельно ФИО1 просил суд установить виновных в переплате ему денежного довольствия, возложить обязанность на командира войсковой части № <данные изъяты> обязанность возвратить ему медицинскую книжку и рассрочить исполнение принятого по делу решения суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом командующего войсками Западного военного округа от 26 мая 2014 года № <данные изъяты> ответчик с 21 сентября 2014 года полагается сдавшим дела и должность <данные изъяты>.

В период с 1 сентября по 31 декабря 2014 года ФИО1 ежемесячно получал денежное довольствие, состоящее из (здесь и далее все значения приведены в рублях и копейках после запятой): месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – ОВЗ) в размере <данные изъяты>, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – ОВД) в размере <данные изъяты>, ЕНВЛ в размере 40 % от оклада денежного содержания (ОВД+ОВЗ, далее – оклад денежного содержания, ОДС), то есть <данные изъяты>, ОУС в размере 20 % ОВД, то есть <данные изъяты>, ГТ в размере 20 % ОВД, то есть <данные изъяты>, КК в размере 5 % ОВД, то есть <данные изъяты>, ПДЭ 25 % ОДС, то есть в размере <данные изъяты>, ПНКС в размере 80 % от (ОДС+ЕНВЛ+ОУС+ГТ+КК), то есть в размере <данные изъяты> и РК в размере 40 % от (ОДС+ЕНВЛ+ОУС+ГТ+КК), то есть в размере <данные изъяты>, а всего на руки <данные изъяты> рублей (ОДС + ЕНВЛ + ОУС + ГТ + КК + ПНКС + РК + ПДЭ = 143640 - 13 % НДФЛ). Данные обстоятельства подтверждены расчётными листками за названный период, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств на карточный счёт ответчика.

Установлено, что должностными лицами кадрового органа Западного военного округа после издания приказа командующего войсками округа от 26 мая 2014 года № <данные изъяты> в СПО «Алушта» скорректирован период военной службы ответчика на воинской должности с сентября по декабрь 2014 года включительно (после сдачи дел и должности). В связи с несвоевременным производством этих действий, не при перемещении ответчика по службе, истцом ФИО1 за названный период 2014 года без наличия на то оснований выплачены ГТ, КК, ОУС, а также ПНКС и РК на них и ПДЭ.

В соответствии с частями 24, 25 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 38, 43-48, 50, 53, 82, 96-117 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № <данные изъяты>, правовые основания для производства выплаты ответчику названных ежемесячных выплат в размерах, указанных в расчётных листках, отсутствовали.

Согласно расчёту представителя истца, ответчику излишне выплачено за названный период 94054 рубля, а с учётом уже удержанных по заявлению в апреле 2016 года 35552,3 рублей – 58501,4 рубль.

ФИО1 приведённый истцом расчёт не оспаривал.

С 1 января 2012 года принята новая система оплаты труда военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, в рамках которой произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием и состава положенных выплат. Для реализации новой системы было создано ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесённых в программу исходных данных.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённым 23 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации, внесение в автоматизированную систему исходных данных, содержащихся в приказах и являющихся основанием для производства отдельных выплат, осуществляется органами военного управления без участия финансового органа.

По делу установлено, что необоснованные выплаты произведены ответчику из-за несвоевременного внесения исходных данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», которая используется ЕРЦ для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В результате, имела место счётная ошибка. В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное и несвоевременное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Поскольку в силу требований Порядка, утверждённого приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700, размеры подлежащих выплате ответчику в составе денежного довольствия ежемесячных и иных дополнительных выплат, а также дни начала и окончания их начисления, определяются изданными приказами по личному составу и строевой части, то именно на основании содержания имеющихся в деле таких приказов суд полагает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, а не исходя из данных, введённых в СПО «Алушта» и исходит из следующего.

За сентябрь 2014 года.

ФИО1 сдал дела и должность 21 сентября 2014 года, а значит ему в этом месяце не подлежали выплате: 1440 ГТ за 9 дней + 360 КК за 9 дней + 1440 ОУС за 9 дней + 2700 ПДЭ за 9 дней + 2592 ПНКС за 9 дней (применённая к приведённым выше размерам ОУС, ГТ и КК) + 1296 РК за 9 дней (применённый к приведённым выше размерам ОУС, ГТ и КК) = 9828 рублей (8550,36 после удержания НДФЛ).

За октябрь – декабрь 2014 года включительно.

Не подлежали выплате: 4800 ГТ + 1200 КК + 4800 ОУС + 9000 ПДЭ + 8640 ПНКС (применённая к приведённым выше размерам ОУС, ГТ и КК) + 4320 РК (применённый к приведённым выше размерам ОУС, ГТ и КК) = 32760 рублей ежемесячно или всего за три месяца 98280 (28501,2 после удержания НДФЛ за месяц и 85503,3 за три месяца после удержания НДФЛ).

Таким образом, за период с 22 сентября по 31 декабря 2014 года ответчику необоснованно выплачено 94054 рублей (108108 рублей до удержания НДФЛ), а с учётом удержанных с него в добровольном порядке по его заявлению 35552,6 рублей – 58501,4 рубль (94054 – 35552,6).

В соответствии с совокупностью правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 58501,4 рубль.

На основании пункта 3 статьи 41, пункта 6 статьи 46, пункта 1 статьи 51, пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Что касается вопроса соблюдения общего срока исковой давности, то, вопреки мнению ответчика, он истцом не пропущен и его течение следует исчислять со дня производства выплаты спорных надбавок, то есть, как следует из расчётного листка ФИО1 за сентябрь 2014 года, с 10 октября 2014 года, когда ему было перечислено денежное довольствие за сентябрь 2014 года в большем, чем следовало размере. Течение этого срока прервано не днём рассмотрения иска по существу, как ошибочно полагает ответчик, а днём обращения представителя истца в суд, то есть 10 октября 2017 года (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Оснований для рассрочки исполнения принятого в пользу истца решения не имеется, так как ответчиком не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение итогового судебного акта по делу (абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13).

Другие доводы ФИО1 относительно рассматриваемых спорных правоотношений основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела, а значит они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 58501 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 40 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1955 (одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.