Определение № 12-21/2017 12-669/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб 301 ходатайство законного представителя ООО «Крост» ФИО7 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области – ФИО8. № № от 19.07.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области – ФИО9 № № от 19.07.2016 года, ООО «Крост» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, законный представитель ООО «Крост» - ФИО10 обратился в суд с жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование причин пропуска срока обжалования указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Крост», в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременно уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, позволяющего обеспечить осуществление, предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что распечатки информации с интернет-сайта «Почта России» не являются надлежащими доказательствами направления корреспонденции в ООО «Крост», так как в них не указан ни наименование, ни адрес получателя. На момент составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2016 года и вынесения оспариваемого постановления у должностного лица трудовой инспекции отсутствовали уведомления о вручении, либо возвращенные конверты с указанием причины возврата. ООО «Крост» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не получало, от получения корреспонденции не уклонялось. Заявитель узнал о вынесенном постановлении № № от 19.07.2016 года при рассмотрении 30.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске протоколов трудовой инспекции от 25.10.2016 года № №, № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области – ФИО1 № от 19.07.2016 года.

В судебном заседании защитник ООО «Крост» - Фолина В.Б., просила восстановить срок на подачу жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве. Указала, что о вынесенном постановлении узнали при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Жалоба была подана при первой возможности, поскольку требовалось получить копии административных материалов государственной инспекции труда Омской области.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области – ФИО11 № № в отношении ООО «Крост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было вынесено 19 июля 2016 года (л.д. 58-63).

Копия обжалуемого постановления была направлена в ООО «Крост» 20 июля 2016 года по юридическому адресу: <...> Октября, д. 15, корпус 1, кв. 42, 23 сентября 2016 года, конверт передан на временное хранение (л.д. 64, 64 оборот, 66-67, 68), а также по фактическому адресу: <...>, 21 сентября 2016 года конверт передан на временное хранение (л.д. 64, 64 оборот, 65, 68).

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области – ФИО12 № № от 19.07.2016 года вступило в законную силу.

При этом с жалобой на данное постановление ООО «Крост» обратилось только 19.12.2016 г., то есть с пропуском установленного законом 10 суточного срока на обжалование (л.д. 1).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судьей уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению судьи, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда судья признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что административный орган не принял надлежащих мер для вручения копии постановления.

В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска ООО «Крост» срока и могут служить основанием для его восстановления судье представлено не было.

Довод законного представителя ООО «Крост» - ФИО2 относительно того, что распечатки информации с интернет-сайта «Почта России» не являются надлежащими доказательствами направления корреспонденции в ООО «Крост», так как в них не указан ни наименование, ни адрес получателя, не принимается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Крост» является: <...> Октября, д. 15, корпус 1, кв. 42 (л.д. 136), данный адрес указан и в жалобе (л.д. 1), фактическим адресом организации является: <...> (л.д. 1).

Копия постановления направлялась как по юридическому, так и по фактическому адресу организации (л.д. 64 оборот, 68). Почтовые конверты возвратились отправителю в связи с истечением рока хранения (л.д. 65-67). Отчеты об отслеживании почтовых отправлений распечатаны с официального сайта ФГУП «Почта России», оснований ставить под сомнение достоверность указанной информации не имеется, доказательств опровергающих сведения отраженные в отчетах об отслеживании почтовых отправлений не представлено.

Более того, при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.11.2016 года в судебном заседании принимал участие законный представитель ООО «Крост» - ФИО13., который пояснял, что не знал о вынесенных в отношении ООО «Крост» постановлений Государственной инспекции труда в Омской области (л.д. 31) ФИО15 имел возможность обратиться с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области – ФИО14 № № в отношении ООО «Крост», в установленный КоАП РФ срок, однако, жалоба на постановление была подана в суд только 16.12.2016 года. При этом довод о том, что установленного законом срока не хватило для подготовки жалобы, сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы о несогласии с самим фактом привлечения ООО «Крост» к административной ответственности правовой оценке не подлежат, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Поскольку защитником ООО «Крост» - ФИО16., не представлено доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области – ФИО17. № № от 19.07.2016 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать законному представителю ООО «Крост» - ФИО18 в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области – ФИО19 № №6 от 19.07.2016 года, в отношении ООО «Крост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На данное определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья: Булатов Б.Б.