Решение № 2-4815/2019 2-4815/2019~М-3777/2019 М-3777/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4815/2019

Дело № 2-4815/2019 19 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Агентство Экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Микрокредитная компания «Агентство Экспресс кредитования» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № А-04323/АЗ, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Агентство Экспресс кредитования» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 140000 руб. на срок 14 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 88% годовых, а с 25.10.2018 – 93% годовых.

В соответствии с графиком платежей от 25.12.2018 срок возврата займа увеличен до 24 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля Datsun on-DO, (VIN) №, 2017 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 300 000,00 руб.

Указывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не должным образом, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2019 года в размере 159685,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 115321,78 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 38198,36, задолженность по штрафным неустойкам – 6165,10 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10393,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Datsun on-DO, (VIN) №, 2017 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 252000 руб.

Представитель истца о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № А-04323/АЗ, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Агентство Экспресс кредитования» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 140000 руб. на срок 14 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 88% годовых, а с 25.10.2018 – 93% годовых.

В соответствии с графиком платежей от 25.12.2018 срок возврата займа увеличен до 24 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля Datsun on-DO, (VIN) №, 2017 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 300 000,00 руб.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 02 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 159685,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 115321,78 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 38198,36, задолженность по штрафным неустойкам – 6165,10 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается расчетом задолженности, который надлежащим образом ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 159685,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, усматривается, что платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Datsun on-DO, (VIN) №, 2017 года выпуска подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10393,70 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10393,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство Экспресс кредитования» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2019 года в размере 159685,24 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10393,70 руб., а всего 170078 (сто семьдесят тысяч семьдесят восемь) руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Datsun on-DO, (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина