Решение № 2-1603/2019 2-1603/2019~М-7374/2018 М-7374/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1603/2019

66RS0№-08

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 22 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития искусства «Коллекция» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2018 б/н),

ответчика ФИО2 (паспорт),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития искусства «Коллекция» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки и развития искусства «Коллекция» (далее – Фонд, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения картин «Букет» и «Огни уральского колхоза» автора ФИО4 (далее - картины).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в марте 2013 г. Фонд передал ФИО5 спорные картины для реставрации и совместного использования в качестве экспонатов на выставках живописи, однако картины Фонду возвращены не были. 06.06.2015 ФИО5 умер, наследником имущества ФИО5 является ответчик, которая не возвращает истцу картины. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО5 являлся спонсором Фонда, оказывал Фонду услуги по хранению картин, их реставрации, организации выставок изобразительного искусства. Картины ФИО5 были переданы на хранение и реставрацию. Каких-либо договоров между Фондом и ФИО5 в отношении картин не заключалось.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что картины были проданы ФИО6 – Президентом Фонда – ФИО5 за 200000 руб. каждая в 2013 г. ФИО5 не состоял в каких-либо договорных отношениях с Фондом, не оказывал услуг по хранению и реставрации картин, каких-либо картин, принадлежащих Фонду у ФИО5 не хранилось. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора пожертвования от 17.10.2012 ФИО7 передала в собственность Фонду две картины ФИО4: «Огни уральского колхоза», холст, масло, размер 190х135 см. и «Цветы», холст, масло, размер 140х200 см., требующие профессиональной реставрации.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что картины были переданы ФИО5 в марте 2013 г.

В соответствии со свидетельством о смерти от 08.06.2015 ФИО5 (далее - наследодатель) умер 07.06.2015.

Из материалов наследственного дела от 06.10.2015 № 79/2015 наследниками ФИО5 по закону, принявшими наследство являются ФИО2 и несовершеннолетний ФИО8

Из пояснений ответчика следует, что картины были проданы наследодателю по 200000 руб. каждая.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств: переписки по электронной почте между ФИО6 – Президентом Фонда, имеющим в соответствии с Уставом Фонда право действовать от имени Фонда без доверенности, и ФИО5 Из указанной переписки следует, что ФИО5 в июле 2012 г. передал ФИО6 денежные средства в общей сумме 400000 руб. Из смысла указанной переписки следует, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты двух картин Бурака, которые по мнению ФИО6 впоследствии подлежали перепродаже с разделением прибыли между последним и ФИО5 При этом ФИО5 указывал на то, что картины поступили в его собственность, однако он готов рассматривать варианты их дальнейшей реализации.

В материалы дела также представлена расписка ФИО9 о том, что он 25.03.2013 принял от ФИО5 на реставрацию две картины ФИО4: Натюрморт, холст, масло, 140х200; Дорога, холст, масло 189х134 1953 г.

Данных о том, что Фонд в лице ФИО6 передавал ФИО5 какие-либо иные картины ФИО4, равно как и сведении о наличии в собственности Фонда иных картин указанного художника в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на то, что картины были переданы Фондом ФИО5 в марте 2013 г. в целях хранения и реставрации без указания срока в течение которого картины должны храниться у наследодателя. При этом представитель истца указывает на то, что ФИО5 являлся спонсором Фонда, оказывал ему материальную поддержку, участвовал в организации выставок Фонда.

Между тем никаких доказательств данной деятельности ФИО5 в отношении Фонда истцом суду не представлено, отсутствуют доказательства того, что между Фондом и ФИО5 существовали отношения, основанные на договоре хранения каких-либо картин, принадлежащих Фонду, равно как и безвозмездной помощи Фонду по реставрации принадлежащих истцу картин, в том числе картин авторства ФИО4

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ФИО6 знал о смерти ФИО5 07.06.2015, присутствовал на его похоронах.

Соответственно, по состоянию на 13.12.2018 срок исковой давности в отношении истребования данных картин истек.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности ФИО6 ссылается на наличие у него заболевания, которое препятствовало ему обратиться в суд с рассматриваемым иском. В материалы дела представлен выписной эпикриз о том, что ФИО6 с 19.01.2017 по 30.01.2017 находился на лечении в <адрес> Также представлены медицинские документы о том, что ФИО6 страдает <данные изъяты>.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

Исходя из искового заявления истец знал, что картины находятся во владении ФИО5 с марта 2013 г., при отсутствии каких-либо договоров между Фондом и наследодателем, соответственно, срок исковой давности в отношении истребования их из чужого незаконного владения истек в марте 2016 г. Само по себе наличие у законного представителя Фонда хронических заболеваний в указанный период не свидетельствует о невозможности истребования у наследодателя, а в последствии у ответчика данных картин в судебном порядке.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в данном случае восстановлению не подлежит.

Кроме того, истец просит истребовать, в частности, картину ФИО4 «Букет», тогда как в материалы дела представлено экспертное заключение в отношении, в частности, картины ФИО4 «Цветы». В соответствии с договором пожертвования предметов искусства от 17.10.2012 Фонду передан также картина ФИО4 «Цветы».

Так как срок исковой давности в отношении истребования из чужого незаконного владения указанных картин на момент предъявления иска Фондом пропущен, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств виде переписки по электронной почте между ФИО6 и ФИО5 При этом оснований для взыскания данных расходов солидарно с истцом с третьего лица ФИО6 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития искусства «Коллекция» - отказать в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития искусства «Коллекция» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9650 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: