Апелляционное постановление № 22-2811/2019 22К-2811/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-2811/2019

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-2811/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

заявителя Г.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года, которым заявителям З. и Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратился в Щелковский городской суд Московской области, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области в связи с отсутствием дежурного следователя при их обращении в СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года в принятии жалобы З. и Г. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Г. подал жалобу, в которой просил постановление суда отменить. В обоснование указал, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ, отказал в её принятии. Судья Бибикова О.Е. нарушила Конституцию Российской Федерации, лишив тем самым возможности заявителей права обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для её рассмотрения по существу. Из текста жалобы следует, что заявитель обжалует действия начальника СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, не связанные с расследованием уголовного дела или принятия иного процессуального документа.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что с учетом поставленных вопросов заявителями в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования, суд обоснованно отказал последним в принятии жалобы. С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы З. и Г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года, которым отказано в приеме жалобы З. и Г., оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья