Решение № 2-3173/2025 2-3173/2025~М-783/2025 М-783/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3173/2025

Дело № 2-3173/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001411-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2024 года.

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что компенсацию морального вреда надлежит взыскивать с ответчика ИП ФИО4 – собственника транспортного средства, на котором водителем ФИО5 было совершено ДТР., поскольку договор аренды составлен для видимости, чтобы ФИО4 избежать ответственности, с других ответчиков компенсацию не получить. Обеспечительные меры в виде запреты приняты Вологодским областным судом.

Истец, ответчики извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчиками представлены письменные возражения.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, изучив письменную позицию ответчиков, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вологодского городского суда от 04.07.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, на осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном указанным органом.

А также установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно:

28 июня 2024 года около 17 часов 18 минут на 19-м км (18км+640м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 «В оло гда-Медвежье горе к-авто мобильная дорога Р-21 «Кола» (далее по тексту - автодорога А119) в Вологодском округе Вологодской области водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <данные изъяты>, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «МАН ТО8 26/440 6X4 ВЬ8 Ш» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной марки «964840» государственный регистрационный знак №,. двигался по переходно-скоростной полосе со стороны г. Медвежьегорск в направлении г. Вологда. В нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23,10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водитель ФИО5, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью 85 км/ч, несвоевременно принял меры к снижению скорости движения, не учел движущийся по правой полосе движения автодороги А119 в попутном направлении технически исправный автомобиль «8КСЮА ПАРЮ» государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль «8КООА КАРЮ») под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажиром ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и при выезде на проезжую часть автодороги А119 передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с задней правой частью автомобиля «8КОПА КАРЮ». В результате столкновения под воздействием силы удара водитель ФИО2 перестала контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах соответствующей полосы проезжей части и допустила съезд в кювет на правую по ходу движения сторону дороги, где произошло его опрокидывание. Применяемые Корсу ном А.В. приемы управления транспортным средством привели к тому, что произошло столкновение грузового тягача седельного «МАН» и автомобиля «8КСЮА КАРЮ» на полосе движения автомобиля «8КСЮА КАРЮ».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «8КСЮА КАРЮ» ФИО2 в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 28 октября 2024 года причинены: <данные изъяты>, который, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 30 октября 2024 года, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО5, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен моральный вред, не должны быть нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Ответчиком ФИО7 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства МАН ТО8 26/440 6X4 ВЬ8 Ш» государственный регистрационный знак № № от 01.01.2023, заключенный с ИП ФИО3, которому передано вышеуказанное транспортное средство во временное пользование. В период с июля 2022 года по июль 2024 года ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3.

Однако в данном конкретном случае наличие указанного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства не являются исключительными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства МАН ТО8 26/440 6X4 ВЬ8 Ш» государственный регистрационный знак № № во владении ИП ФИО3 в момент совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2024 года.

Суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства без экипажа, поскольку размер арендной платы, в размере 20 000 рублей за пользование транспортным средством данного вида по сравнению с ее рыночной стоимостью является несоразмерной и значительно заниженной. Указанный договор носит формальный характер.В этой связи суд расценивает позицию ИП ФИО4 как защитную, данную с целью избежать ответственности за совершение правонарушения с использованием транспортного средства собственника

Сам по себе факт передачи автомобиля в отсутствие передачи ключей от него и регистрационных документов, не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку передача только транспортного средства не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда причиненного этим источником. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком о делу, суд признает ИП. ФИО4, в иске к ИП ФИО3, ФИО5 следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, <данные изъяты>, считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации вреда и взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.. При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) вдоход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года