Решение № 2-1315/2021 2-1315/2021(2-7165/2020;)~М-5556/2020 2-7165/2020 М-5556/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО «Мытищинская строительная компания» (далее ООО «МСК»), в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры, за период с 01 января 2019 года по 27 августа 2019 года в сумме по № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы на услуги нотариуса на составление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а так же штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Одновременно с этим, истец просила суд признать дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в электронном виде, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после чего передать в собственность истцу квартиру с условным номером № на № этаже в секции № общей площадью № кв.м, однако, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ей не была передана. Так же в уточнённом иске истец указала суду на то, что дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала, согласия на выпуск ЭЦП не давала.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «МСК» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, а также, в случае удовлетворения заявленных требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК», именуемым в дальнейшем Застройщик и ФИО1, именуемой в дальнейшем участник, был заключён договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора - застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а участник, в соответствии с настоящим договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим Договором, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, объектом долевого строительства является квартира.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора, обязательства участника по настоящему Договору считаются исполненными в полном объёме с момента уплаты участником застройщику в полном объёме денежных средств, указанных в настоящем договоре, включая цену договора и подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, цена Договора, подлежащая уплате участником, составляет № рублей.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора, истица выполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим Договором, произвела оплату в полном объёме денежной суммы в размере № рублей.

Согласно условиям договора, квартира истцу должна быть передана не позднее 4-ого квартала 2018 года.

Акт приёма-передачи квартиры и реализации Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан 27 августа 2019г.

С учётом установленного договором срока, передача объекта должна была состояться не позднее 4 квартала 2018 года, с этого срока у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в, п. 5 ст. 28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, суд снижает размер неустойки до № рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2019г. по 27.08.2019г. в размере № рублей.

Так как истцами заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере в № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно - № рублей (№).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере № рублей, поскольку доверенность выдана на широкий круг действий.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату юридических услуг, понесённые ею при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определённом судом с учётом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно № рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы понесённые истцом в размере № рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей

статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, на основании ст.104 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Требования истца в части признания дополнительного соглашения № к договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в электронном виде недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку документального подтверждения изготовления и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи истца, а так же подписания истцом спорного документа, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

По запросу суда в суд поступили документы из ООО «ТехноКад», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» из которых следует, что истцом ФИО1 (ранее Жомовой) подавались документы на изготовление электронной подписи.

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицала факт составления ею документов на изготовление своей электронной подписи, указав, что она обращалась в правоохранительные органы по факту подделки её подписи в заявлении на изготовление электронной подписи.

Таким образом, принимая во внимание, что суду предоставляются противоречивые документы об изготовлении электронной подписи истца ФИО1 (ранее Жомовой) для заключения Дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МСК», по факту не заключалось и является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01 января 2019 года по 27 августа 2019 года в сумме по № рублей, компенсацию морального вреда в

размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, штраф в размере № рублей.

Признать Дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в электронном виде недействительным.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» расходы на услуги нотариуса, на составление нотариальной доверенности в размере № рублей, взыскании в большем размере неустойки, морального вреда и расходов на юридические услуги – отставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме — 16 августа 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова