Решение № 2-3701/2021 2-3701/2021~М-3379/2021 М-3379/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3701/2021

Дело № 2-3701/2021

УИД 35RS 0001-02-2021-003344-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «< >» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в займы 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный займ является процентным, из расчета 0,72% от суммы долга в день. Ответчик должна была вернуть 12160 руб.

В установленный договором срок ответчик деньги ООО «< >» не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило право требования ИП ФИО1

Ответчик произвела частичные оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., всего ответчик оплатила часть процентов в размере 1000 руб.

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа 10000 руб., проценты за пользование займом 50000 руб., неустойку 10000 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что иск не признает, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в силу которого ИП ФИО1 в полном объеме перешло право требования, возникшее у ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по возврату суммы займа у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в вынесении судебного приказа.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре истец является правопреемником юридического лица.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При этом суд не усматривает факт оплаты процентов 21.11.2017 и 28.02.2018 по 500 руб. соответственно, в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части процентов не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности, поскольку о признании долга в целом должником отдельно не оговорено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, а равно и оснований перерыва его течения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12 июля 2021.

Судья Череповецкого городского суда: Беляева Т.Д.