Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело № 2-1954 / 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной карты, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с неисполнением ответчиком и ФИО1 обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГ расторг указанный выше кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счёта, который должен быть оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика и ФИО1 составила 68 677,74 рублей, из которых: сумма основного долга – 42 892,72 рублей, просроченные проценты – 16 544,17 рублей, штрафы – 9 240,85 рублей.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец АО «Тинькофф Банк», в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 204 от 09.04.2015 года, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. Вместе с тем, при обращении в суд с иском указанным выше представителем истца было заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца ФИО2 и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ года на основании заявления-анкеты истец АО «Тинькофф Банк» заключил в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 435 ГК РФ, с заемщиком ФИО1 соглашение и предоставил ответчику кредитную карту «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ТП 7.17 RUR.

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.17 RUR, беспроцентный период за пользование данной картой составил 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 15,9 % годовых, плата за обслуживание первый год – бесплатно, далее – 590,00 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290,00 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59,00 рублей.

Пунктами 10 – 15 Тарифов по кредитным картам предусмотрено, что минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, второй раз – подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями и тарифами при получении указанной выше кредитной карты.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по предоставлению кредитной карты с установленным кредитным лимитом задолженности заемщику ФИО1 соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты с лимитом задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по номеру договора № ответчик ФИО1, начиная с 16.02.2017 года, регулярно использовала денежные средства, предоставленные банком по кредитной карте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по соглашению о выдаче кредитной карты, которая не уплачена ею до настоящего времени.

16.04.2015 года истцом в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счёт, в соответствии с которым ответчик ФИО1 была уведомлена об истребовании кредитором всей суммы задолженности, которая по состоянию на 16.04.2015 года составила 68 677,74 рублей.

Истец обратился с заявлением к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

19.10.2016 года вынесено определение мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитной карте вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Так, за период с 15.11.2014 года по 16.04.2015 года включительно задолженность ответчика ФИО1 по соглашению о кредитовании составляет 68 677,74 рублей, из которых: сумма основного долга – 42 892,72 рублей, просроченные проценты – 16 544,17 рублей, штрафы – 9 240,85 рублей.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты, образовавшаяся за период с 15.11.2014 года по 16.04.2015 года в размере 68 677,74 рублей.

Кроме того, согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) составляет 2 260,33 рублей и была оплачена истцом при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес >, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» образовавшуюся за период с 15.11.2014 года по 16.04.2015 года включительно задолженность по договору кредитной карты № от 11.02.2014 года в размере 68 677,74 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 260,33 рублей, а всего взыскать 70 938 рублей 07 копеек (семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь рублей семь копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева