Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело №2-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 14 июня 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.

с участием адвоката Насырова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между её матерью К. В.Д. и Открытым акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк было заключено соглашение, по условиям которого К. В.Д. был выдан кредит в сумме 115 000 руб. Одновременно, что явилось обязательным условием, с нею был заключен договор страхования путем присоединения к программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, разработанной на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от (дата). Заемщик К. В.Д. умерла (дата). Согласно справки о смерти и выписки из медицинской карты, причиной смерти явилось заболевание, диагноз: Раковая интоксикация. Рак прямой кишки.

Истица, как единственная наследница, зная о долговых обязательствах К. В.Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.04.2017 АО «Россельхобанк» сообщил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что К. В.Д. с 2007 года обращалась за медицинской помощью с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст. риска, ХСН 2А, ИБС стенокардия напряжения, что исключает заключение с нею договора страхования. В случае принятия на страхование лицо, подпадающее под данное ограничение, то договор страхования признается недействительным и страховые премии подлежат возврату. По указанному основанию договор страхования АО СК «РСХБ-Страхование» в отношении К. В.Д. признан недействительным, она исключена из списка застрахованных лиц и в выплате страхового возмещения было отказано.

Истица с данным решением не согласна, так как оно принято после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, причина смерти не связана с ранее установленным диагнозом гипертония. Диагноз: Раковая интоксикация. Рак прямой кишки, выявлен впервые в период действия договора страхования и о нем заемщику не было известно до 31.10.2016.

Определением Новоспасского районного суда от 30.01.2019, с истицы, как наследницы, в пользу АО РСХБ взыскана задолженность К. В.Д. по соглашению от 04.06.2015 в сумме 126 359 руб. 89 коп. В связи с чем, истица считает себя выгодоприобрететалем по договору страхования и просит: признать смерть К. В.Д. страховым случаем, взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в сумме 126 359 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы и 15 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Насыров Н.Х. полностью поддержали заявленные требования. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» К. К.П. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в обоснование указал, 04.06.2015 в рамках кредитного соглашения, К. В.Д. присоединилась к Программе страхования заемщиков кредита и стала застрахованным лицом. АО «Россельхозбанк» обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика, наступившей (дата). В выплате такого возмещения было отказано ввиду того, что на момент подписания заявления на присоединение к программе страхования заемщик К. В.Д. сообщила заведомо ложные данные относительно имевшегося у неё заболевания, препятствующего подключению к Программе страхования. В силу п. 1.7.1 договора страхования, она не является застрахованным лицом. В связи с чем, договор страхования был признан недействительным, выплаченная страховая премия была возвращена, К. В.Д. была исключена из списка застрахованных лиц. Признание смерти К. В.Д. страховым случаем не рассматривался. Отдельно указал, что сумма страхового возмещения в иске не соответствует условиям договора, так как на момент смерти заемщика размер задолженности составлял 96 376 руб. 09 коп. По условиям договора, страховая сумма равна остатку задолженности на день наступления страхового случая. Считает требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, так как выгодоприобретателем по договору является банк. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отдельном письменном ответе указал, что в случае признания смерти К. В.Д. страховым случаем, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до разумных пределов.

Представитель Третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу ФИО1, её представителя адвоката Насырова Н.Х., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относится, в том числе, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне АО «Россельхозбанк») и К. В.Д. было заключено соглашение, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 000 руб., под 19,5% годовых, на неотложные нужды, на срок до 04 июня 2020 года.

При заключении кредитного договора К. В.Д. подала заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", и была застрахована ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ныне АО СК «РСХБ-Страховавние»), как заемщик по кредитному договору, оплатив страховую премию.

Согласно выписки из лицевого счета, страховая премия была уплачена заемщиком 04.06.2015 в сумме 12 650 руб.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, заемщик К. В.Д. указала на отсутствие у нее указанных в нем общеизвестных заболеваний, в том числе отрицала получение лечения по поводу гипертонии /гипертензии/ гипотонии/гипотензии.

По условиям договора страхования в случае наступления страхового случая получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) при условии получения письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия является ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Установлено, что страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования, и её размер равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения Заемщика к программе страхования №5 в течение срока действия кредитного договора. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Страховым случаем по программе страхования №5 является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

В пункте 3.2 договора коллективного страхования №32-0-04/5-214 от 26.12.2014 определено, что под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора.

В период действия кредитного договора и программы страхования, К. В.Д. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА N № от (дата) (т.1 л.д. 31).

Из справки о смерти № от (дата) следует, что причиной смерти явилась: раковая интоксикация, рак прямой кишки. Установление данного диагноза подтверждается записью в медицинской карте пациента ГУЗ Городская поликлиника №4 г.Ульяновска.

17.03.2017 истица, как наследница, обратилась в АО «Россельхозбанк» с требованием предоставить ответ о признании страховым случаем смерть К. В.Д.

(дата) ей сообщено, что договор страхования в отношении К. В.Д. является недействительным, она исключена из списка застрахованных лиц за период с 01.06.2015 по 30.06.2015. Уплаченная премия в размере 6 957 руб. 50 коп. возвращена на счет клиента (т.1 л.д. 20).

15.08.2017 истица обратилась в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере остатка долга по кредитному договору.

По результатам рассмотрения претензии в письме №03-06/9001 от 08.09.2017 сообщено о принятии решения об исключении ФИО3 из списка застрахованных лиц и отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Истица, не соглашаясь с решением страховой компании, обратилась с иском в суд.

Для установления заболевания, находящегося в прямой причинной связи со смертью К. В.Д., по ходатайству истицы судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-М от (дата) установлено, что по данным медицинского свидетельства о смерти, выданного ГУЗ «Городская поликлиника №4» без вскрытия, на основании предшествующего наблюдения за пациентом, причиной смерти К. В.Д. явилось злокачественное новообразование – рак прямой кишки, раковая интоксикация».

Исходя из медицинских документов, впервые пациентка предъявила жалобы на схваткообразные боли в животе, неоформленный стул 19.09.2016г. находясь на приёме у участкового терапевта ГУЗ «Радищевская РБ».

26.09.2016г. на приёме у участкового терапевта пациентка предъявляла жалобы на схваткообразные боли в животе, рвоту при приеме пищи и лекарств. В этот же день пациентка была осмотрена врачом-хирургом, которым по результатам физикального обследования был выставлен предварительный диагноз: «Опухоль печени?».

05.10.2016г. пациентке была проведена фиброколоноскопия, заключение: «Атрофический проктит. С-r (рак) прямой кишки».

В ходе проведения данного исследования была взята биопсия и направлена на патогистологическое исследование, заключение: «Мелкие участки слизистой оболочки толстой кишки с явлениями воспаления».

Диагноз «Рак прямой кишки» К. В.Д. при жизни был верифицирован результатами микроскопического исследования биопсийного материала, взятого 19.10.2016г. при проведении пациентки фиброколоноскопии в ГУЗ ОКОД - перстневидноклеточный рак прямой кишки.

При нахождении пациентки на стационарном лечении в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с 31.10.2016г. по 03.11.2016г. (по поводу язвы желудка осложнённой кровотечением) было установлено наличие: метастазов опухоли в печени и в забрюшинном пространстве (в лимфатических узлах), асцита (скопление жидкости в брюшной полости), вторичного двустороннего уретерогидронефроза и острой почечной недостаточности постренального генеза.

После выписки из стационара пациентка дважды (04 и 07 ноября 2016г.) была осмотрена на дому участковым терапевтом. Состояние её расценивалось как крайне тяжёлое (самостоятельно жалоб не предъявляет, сознание спутанное, стонет от болей, жидкость не глотает), артериальное давление 100 (110)/60 (70) мм.рт.ст., с целью купирования болевого синдрома назначен трамадол (опиоидный наркотический анальгетик).

Смерть К. В.Д. констатирована фельдшером отделения неотложной медицинской помощи ГУЗ «Поликлиника №4» 09.11.2016г. в 10 час.18 мин.

В заключении экспертами указано, что причина смерти К. В.Д. - рак прямой кишки, раковая интоксикация является логичной и закономерной с учётом результатов предшествующего наблюдения за пациенткой и её обследования.

Вместе с тем, ввиду того, что не было проведено вскрытие (патологоанатомического, судебно-медицинского) умершей, по результатам которого возможна была точная верификация причины смерти (рак прямой кишки с метастазами и интоксикацией или осложнения гипертонической болезни - инфаркт миокарда, внутримозговое кровоизлияние, кардиоэмболический ишемический инфаркт головного мозга, острая сердечная недостаточность), достоверно установить причину смерти экспертам не представилось возможным, в связи с наличием у пациентке сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь с симптомами и признаками повреждения органов мишеней - сердца и головного мозга), от осложнений которой могла наступить её смерть.

Экспертами указано, что имевшееся у К. В.Д. заболевание - гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 3, подразумевает наличие симптомов и признаков повреждения органов-мишеней (сердца, головного мозга, глазного дня, почек, сосудов). По представленной медицинской документации у К. В.Д. имелись признаки повреждения органов-мишеней: сердца - в виде стенокардии напряжения и хронической сердечной недостаточности, головного мозга - в виде энцефалопатии. Достоверно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между имевшимися у К. В.Д. заболеваниями: гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 3, ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2А, ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения и смертью её экспертам не представилось возможным в связи с тем, что не было проведено вскрытия (патологоанатомического, судебно-медицинского) умершей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В Определении №64-КГ18-1 от 24.04.2018 Верховный Суд РФ указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истице (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Основанием для отказа в признании смерти К. В.Д. страховым случаем послужило то обстоятельство, что она при заключении договора страхования знала о наличии имеющегося у неё заболевания гипертония, при этом умышленно скрыла данные сведения от страховщика.

Действительно, в соответствии Правилами коллективного страхования, не подлежат страхованию, в том числе лица, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/ гипотония/гипотензия. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признается недействительным ы отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату (т.1 л.д.14-15). Следовательно, страхователь был обязан при заключении договора сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.

Однако в п. 10 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, заемщик дала согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять Страховщику любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну. (т.1 л.д.13).

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, что мог бы сделать, воспользовавшись предоставленным ему п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, не проявил должной заинтересованности в этом при заключении договора страхования, а также не представил суду, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточной совокупности достоверных доказательств заведомой осведомленности застрахованного лица в сокрытии от страховой компании обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Пунктом 2.4.1 Договора коллективного страхования №32-О-04/5-2014 от 26.12.2014 предусмотрено право страховщика контролировать соблюдение банком условий договора и Программ страхования при распространении действий договора на заемщика кредита.

Между тем, умысел предполагает наличие у лица достоверного знания о том или ином обстоятельстве и понимание того, что сокрытие соответствующей информации влечет для него определенные выгоды, обусловленные условиями страхового соглашения.

Доказательств наступления смерти в связи с грубой неосторожностью К. В.Д.или умысла суду не представлено.

Медицинские карты К. В.Д. ГУЗ «Радищевская ЦРБ», ГУЗ Городская поликлиника №4 г. Ульяновска, стационарного больного №7070/23190 ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А.Егорова», где она получала медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях не содержат сведений о выставлении К. В.Д. на день заключения договора, диагноза, послужившего причиной смерти - «Рак прямой кишки». При жизни такой диагноз был верифицирован результатами микроскопического исследования биопсийного материала, взятого 19.10.2016г. при проведении пациентки фиброколоноскопии в ГУЗ ОКОБ, то есть в период действия договора страхования.

В заключение судебной медицинской экспертизы подтверждено, что заболевание – рак прямой кишки, раковая интоксикация выявлено в результате наблюдения за пациентом, диагноз был установлен только 19.10.2016. Указано, что причина смерти – рак прямой кишки и раковая интоксикация является логичной и закономерной с учетом результатов предварительного наблюдения.

Из объяснений истицы следует, что справку о смерти К. В.Д. лечащий врач выдал на основании результатов исследования, указав, что при данном заболевании вскрытия не требуется.

Не установление экспертами наличия или отсутствия причинно-следственной связи между имевшимися у К. В.Д. заболеваниями: гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 3, ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2А, ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения и смертью, по мнению суда не опровергают медицинское заключение, что причиной смерти К. В.Д. явилось именно злокачественное новообразование – рак прямой кишки, раковая интоксикация.

Анализируя заключение судебной медицинской экспертизы, суд считает выводы судебной экспертизы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, стороной ответчика суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает заключение судебной медицинской экспертизы, в совокупности с другими медицинскими документами в основу решения.

В Заключениях к Правилам коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, являющихся Приложением к заявлению на присоединение к Программе страхования №5, установлено, что страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования №5, произошедшим, в том числе, по причине, связанной, с заболеванием или последствием заболевания/несчастного случая, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств о наличии причинно-следственной связи между заболеванием гипертоническая болезнь и наступлением смерти заемщика К. В.Д., оснований полагать, что диагностированная у нее в 2007 году гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 3, ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2А, ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения могла привести к смерти, не имеется, при заключении договора страхования страховая компания не проявила должной заинтересованности и не проверила представленные заемщиком сведения.

При установленных обстоятельствах суд полагает наступление смерти К. В.Д. обладает признаками вероятности и случайности.

Кроме того, суд считает, что договор страхования не может являться недействительным, поскольку таковым не признан, при жизни заемщика не был расторгнут, ответчик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое, безусловно, относится к страховым случаям, не было установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наступление смерти К. В.Д. следует признать страховым случаем.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как высказался в своем Определении от 23.10.2018 №59-КГ18-14 Верховный Суд РФ, право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Исходя из обоснования исковых требований и содержания спорных правоотношений юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по таким делам является установление цели, которую преследовал страхователь при заключении исследуемого договора страхования и указания в нем в качестве выгодоприобретателя Банка.

Из содержания соглашения о предоставлении кредита, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней усматривается, что К. В.Д., заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей смерти.

Согласно наследственного дела №, наследницей имущества К. В.Д. стала её дочь ФИО1.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ранее ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") по просьбе наследницы заемщика обратился в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ныне АО) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица К. В.Д..

Письмом ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" от 06.03.2017 №03-06/1999 в выплате страхового возмещения банку было отказано и сообщено, что ввиду того, что К. В.Д. на момент заключения договора страхования регулярно обращалась за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью с 2007 года, соответственно, договор страхования является недействительным, К. В.Д. исключена из списка застрахованных лиц за период с (дата) по (дата), страховая премия в размере 6 957 руб. 50 коп. будет возвращена банку до 31.03.2017.

Данный отказ АО "Российский Сельскохозяйственный банк", как выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного с К. В.Д. и в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" не обжалован, каких-либо претензий, направленных в адрес страховщика материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Вместе с тем, в последующем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников К. С.В., К. В.В. и ФИО1 в сумме 128 268 руб. 43 коп. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к К. С.В. и ФИО4 суда от (дата), производство по делу в отношении К. С.В. и В.В. было прекращено.

Вступившим в законную силу определением Новоспасского районного суда от 30.01.2019 утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым АО «Россельхозбанк» от казался от заявленных требований по состоянию на 11.12.2018 в сумме 128 268 руб. 43 коп. и судебные расходы в сумме 9 766 руб., а ФИО1 обязалась погасить задолженность по Соглашению от 04.06.2015 в сумме 126 356 руб. 89 коп. в срок до 17.01.2022 года, с ежемесячным платежом 3 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиком условий соглашения в части суммы, сроков и порядка погашения задолженности, истец имеет право обратиться в суд за исполнительными документами о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по мировому соглашению, не погашенную в полном объеме. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Из анализа положений пунктов 1, 4 статьи 430 ГК РФ следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" является выгодоприобретателем в силу договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, имеет задолженность по кредиту перед банком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются, в том числе страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели, страховые организации.

При установленных обстоятельствах, суд считает истица вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу, что соответствует позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №42-КН18-6.

Истица просит взыскать страховое возмещение в размере 126 356 руб. 89 коп. Вместе с тем, согласно п. 3.4.2 договора коллективного страхования, размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

В соответствие с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно справки АО «Россельхозбанк» №065-29-53/065-15-46/11024 от 27.12.2016 остаток задолженности по состоянию на 09.11.2016 по соглашению № от (дата) составляет 96 376 руб. 09 коп. Истицей не представлено доказательств наличия права на получения страхового возмещения в заявленной ею сумме. В связи с чем, именно данная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения в пользу истицы.

При рассмотрении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с тем, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, получил возмещение по кредитному договору за счет наследников заемщика, по существу задолженность отсутствует по причине ее взыскания с последних в судебном порядке, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться либо само застрахованное лицо, либо его наследники. Соответственно, упомянутый выше Закон о защите прав потребителей подлежит распространению на возникшие спорные правоотношения.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения её прав, её обращение в страховую компанию лишь в августе 2017 года, а в суд в апреле 2019 году наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с АО СК «РСХБ-Страхование» штрафа в размере 10 000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В подтверждение представлена квитанция на оплату услуг, ордер на представление интересов истицы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории спора, количества судебных заседаний и участие в них представителя, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении истицы с иском в суд она освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 391 руб. 28 коп. (96 376 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. спор неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в сумме 96 376 (Девяносто шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., штраф в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в размере 3 391 (Три тысячи триста девяносто один) руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2019

Судья: Л.И.Костычева