Решение № 2А-178/2026 2А-178/2026~М-102/2026 М-102/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-178/2026

31RS0006-01-2026-000317-16 2а-178/2026


Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 28.04.2026

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Карлиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Поволжское агентство по взысканию долгов» к врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия)

установил:

ООО «ПКО «ПАВД» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, а также обязать повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 05.03.2026 направлен судебный приказ №2-986/2-19 выданный мировым судьей судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области о взыскании денежной суммы с должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ПАВД». Однако, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 23.03.2026, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении срока (3 дня) и отсутствии контроля со стороны начальника отделения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебная корреспонденция направлялась по адресу электронной почты, информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.2).

Административные ответчики — представители Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 и судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения направлены заказными письмами, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 33 — открыт доступ к материалам дела, л.д. 34-35, 64). Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование своей позиции сослалась на то что исполнительный документ (судебный приказ № 2-986/2-19 от 19.08.2019) не содержит обязательных идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, паспортных данных), предусмотренных подпунктом «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в связи с отсутствием идентификаторов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность направления запроса в ЕРН, что подтверждено Правилами предоставления сведений содержащихся в ЕРН, а также объективными ограничениями программного комплекса АИС ФССП России; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный трёхдневный срок (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ), с учетом положений п.2 ст.15 Закона (нерабочие дни в срок не включаются); отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ после устранения недостатков.

Врио начальника ОССП Волоконовского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушений прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ взыскатель вправе оспорить бездействие должностного лица службы судебных приставов, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо наличие двух условий: 1) бездействие нарушает права административного истца; 2) бездействие не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник отделения) осуществляет организацию работы подразделения и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в том числе за соблюдением сроков совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении принимается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно п.8 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не содержит сведений о должнике и взыскателе, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона (в том числе идентификаторов должника: СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность).

Судом установлено, что 13.03.2026 административным ответчиком (Волоконовским РОСП) от административного истца получен исполнительный документ (судебный приказ № 2-986/2-19 от 19.08.2019 выданный мировым судьей судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

18.03.2026 исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения.

При проверке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие в нем обязательных идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, серии и номера документа, удостоверяющего личность).

23.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ.

С учетом положений ст.15 Закона № 229-ФЗ (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), а также времени, необходимого для проверки наличия идентификаторов должника и направления автоматических запросов в федеральный регистр сведений о населении, срок принятия решения не превысил установленного законом трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота 23.03.2026 (доставлено и прочитано 26.03.2026), а также почтовым отправлением (получено 02.04.2026).

Отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению после устранения недостатков.

С учетом изложенного, бездействие врио начальника Волоконовского РОСП ФИО1 по неосуществлению контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства при рассмотрении заявления ООО «ПКО «ПАВД» судом не установлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП от 23.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 административным истцом не обжалуется.

В силу ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу и контролирует деятельность подчиненных. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение срока, а врио начальника отделения, зная об этом, не принял мер к его устранению, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Поволжское агентство по взысканию долгов» к врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2026.

Судья А.В. Пономарева