Апелляционное постановление № 22-К-927/2017 22К-927/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-К-927/2017

22-К-927/2017 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 05 октября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Ананьина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ананьина Андрея Николаевича в защиту ФИО2 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Ананьина А.Н. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Ананьина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ананьин А.Н., действующий в интересах ФИО2, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО7, незаконным и необоснованным.

В обосновании своей жалобы Ананьин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №. Согласно данному постановлению дознаватель установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Рязанскому району поступили заявления от ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по факту причинения им телесных повреждений. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут неизвестные лица на территории базы отдыха «<скрыто>», расположенной по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений причинили телесные повреждения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Установив вышеуказанные обстоятельства дознаватель возбудил уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было вынесено постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел, поскольку были достаточные основания полагать, что вышеуказанные преступления были совершены одним и тем же лицом – ФИО2 Как указывает заявитель, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения. В частности статья 116 УК РФ была изложена в новой редакции, с декриминализацией ч.2 ст.116 УК РФ и исключением уголовной ответственности за данное деяние. Вышеуказанный Федеральный закон вступил в действие с 15 июня 2017 года. Таким образом, как указывает заявитель, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ не существовал и как следствие дознаватель допустил нарушение, возбуждая уголовное дело по вышеуказанной статье УК РФ, в связи с чем, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что решение и действие дознавателя отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО7 по возбуждению вышеуказанного уголовного дела противоречат требованиям ст.54 Конституции Р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин А.Н. привел доводы, идентичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции.

Указал, что суд не применил положения ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области 10 августа 2017 года незаконным и необоснованным.

Просил отменить обжалуемое постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО14 полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьина А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области 10 августа 2017 года этим требованиям соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба Ананьина А.Н. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 указанной статьи.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела у следователя имелся - заявления ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по факту причинения им телесных повреждений, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о преступлении, поданные ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отвечает требованиям статьи 141 УПК РФ, зарегистрировано в установленном порядке, по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям впоследствии в порядке ст.144-145 УПК РФ было принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела у следователя имелся, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поводы к возбуждению уголовного дела – это источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывая уполномоченное лицо в пределах, установленных УПК РФ, рассматривать и разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Под основанием для возбуждения уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом категория "достаточность" не предполагает, что следователь на начальном этапе уголовного судопроизводства перед тем, как возбудить уголовное дело должен четко установить наличие всех элементов конкретного состава преступления. Критерий "достаточности" является оценочным, то есть относительно-определенным понятием, содержание которого указывает на наличие высокой степени вероятности совершения преступления.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, при этом не обязательно наличие всех данных, свидетельствующих о составе преступления (объективной, субъективной сторонах, объекте и субъекте преступления), которые должны устанавливаться при рассмотрении уголовного дела по существу, т.е. достаточно данных, указывающих именно на признаки уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого процессуального решения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что такими данными, указывающими на признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела располагал. Об этом свидетельствуют сведения, изложенные в указанных выше заявлениях ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие документов, указывающих на причинение телесных повреждений.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.01.2014 г.), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования экстраординарного судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов предварительного расследования не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела с учетом относимости и допустимости имеющихся доказательств и их достаточности для подтверждения того или иного факта, в том числе и доказанности размера возможного ущерба от совершенного преступления и его значимости с точки зрения оценки тяжести последствий, влияющих на квалификацию преступления.

Довод апелляционной жалобы в части применения положений ч. 2 ст. 10 УК РФ является несостоятельным, поскольку данная норма применению при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела. Окончательная квалификация совершенного преступления является прерогативой органов предварительного следствия и не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Ананьина А.Н. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьина А.Н. – без удовлетворения.

Судья: