Решение № 2-244/2018 2-244/2018 (2-2534/2017;) ~ М-2168/2017 2-2534/2017 М-2168/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Махмутова Д.М.,

представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ... 2017 года и ордера № от ... 2018 года, представителя ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности от ... 2018 года и ордера № от ... 2018 года, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

7 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта..

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры в части.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, со встречным иском не согласна. Суду пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по ул...., ..., в г.Шадринске. В жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик.

... года скончалась мать истца. После её смерти истцом ФИО1 ответчику в устной форме предложено освободить принадлежащее истцу жилое помещение, но до настоящего времени ответчик из дома не выехал.

Письменный отказ ФИО3 от приватизации спорной квартиры отсутствует.

Считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого он не заявлял. Договор приватизации был заключён 9 сентября 1993 года. Мер для участия в приватизации ответчик не предпринимал. В жилом помещении были зарегистрированы, кроме "АШТ", её сыновья. Всем членам семьи было известно об оформлении документов.

Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по ул. ..., ..., в г.Шадринске Курганской области.

Выселить ФИО3 из квартиры №... по ул...., ..., в г.Шадринске Курганской области.

Снять с регистрационного учёта ФИО3 по адресу: ул...., ..., в г.Шадринске Курганской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Будучи ранее опрошенным, ФИО3 иск не признал, пояснив, что "АШТ" приходилась ему супругой, проживали совместно с ней по день её смерти в квартире №... по ул.... ..., ....

О приватизации "АШТ" квартиры и дарении её сыновьям он узнал только из материалов настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО4 с иском ФИО1 не согласна, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 не было известно о том, что супруга приватизировала квартиру, расположенную по адресу: г.Шадринск, ул...., .... В жилом помещении он зарегистрирован с момента заключения брака с "АШТ", с 1988 года.

ФИО3 проживал совместно с женой в этом жилом помещении до дня смерти "АШТ"

Считает, что ФИО3 прав на пользование жилым помещением не утратил.

В январе 2018 года сын "АШТ" ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

При рассмотрении дела ответчик узнал, что "АШТ" 9 сентября 1993 года заключила договор на передачу квартир в собственность граждан. В договор была включена только она одна. ФИО3 никто не уведомлял о заключении договора приватизации. Согласия на приватизацию, равно как и отказ от приватизации, он не оформлял.

Из искового заявления он узнал о договоре дарения от 30 июня 2011 года, заключённом между "АШТ" и ответчиками ФИО1 и ФИО5 Ему стало также известно и то, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый. До этого времени ФИО3 считал, что собственником квартиры является "АШТ"

... года "АШТ" умерла.

При заключении договора передачи квартир в собственность граждан от 9 сентября 1993 года были нарушены права ФИО3, он не был включён в число собственников квартиры, хотя имел на это право.

Был нарушен порядок приватизации квартиры.

На момент приватизации ФИО3 проживал в спорном жилом помещении и имел право на включение его в число собственников при приватизации наравне с остальными проживающими в квартире лицами. Не включение его в число участников договора передачи, в число собственников квартиры, могло иметь место только в случае его отказа от приватизации, которого он не давал.

Поскольку на момент приватизации в квартире были зарегистрированы "АШТ", ФИО3., ФИО6, ФИО1, то он имеет право на приватизацию 1/4 доли квартиры.

Просит признать договор на передачу квартир в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., от 9 сентября 1993 года, недействительным в части приватизации 1/4 доли квартиры.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на Ул долю указанной квартиры.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск ул...., ..., от 30 июня 2011 года, заключенный между "АШТ" и ФИО1, ФИО5 в части дарения 1/4 доли квартиры.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал. В судебном заседании пояснил, что о приватизации и дарении квартиры ФИО3 было известно.

"АШТ", приходившаяся ему матерью, умерла ... года.

На момент оформления приватизации с мамой проживали ФИО3, его брат ФИО1, его супруга и сын. Все были зарегистрированы в жилом помещении по ул...., ....

В настоящее время ФИО3 проживает в спорной квартире.

После смерти матери к нотариусу за оформлением наследственных прав наследники не обращались, так как считали, что у неё имущества нет.

Третье лицо "АЮР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо "АЮР" просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 с иском ФИО1 согласна, возражает против удовлетворения иска ФИО3

Пояснила, что "АШТ", приходится матерью её супругу ФИО1 На момент оформления приватизации "АШТ", проживала в спорной квартире вместе с супругом ФИО3, сыном ФИО1, нею и их ребёнком "АЮР" Они все были зарегистрированы в жилом помещении.

О приватизации и дарении жилого помещения "АШТ" сообщила ФИО3 сразу по совершении сделок.

ФИО3 и "АШТ" продолжали проживать в квартире и после заключения договора дарения, несли расходы по содержанию жилья.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Шадринску Курганской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОМВД России по г.Шадринску Курганской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОМВД России по г.Шадринску Курганской области просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей и исследовав представленные документы, пришёл к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

... 1988 года между ФИО3 и "АШТ" заключён брак (л.д....).

Согласно копии договора на передачу квартир в собственность граждан, 9 сентября 1993 года Шадринская МК-107 передала в собственность "АШТ" двухкомнатную квартиру №..., общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по ул...., ..., в г.Шадринске Курганской области (л.д....).

Договор зарегистрирован 29 ноября 1993 года за № в бюро технической инвентаризации г.Шадринска, запись в реестровой книге под №.

Исходя из справки конкурсного управляющего ЗАО МК-107 «Электросетьстрой», в документах письменный отказ ФИО3 от приватизации жилого помещения -квартиры №... в доме №... по ул... в г.Шадринске отсутствует (л.д....).

Согласно справке МКУ «Муниципальный архив г.Шадринска», по указанному адресу на 9 сентября 1993 года были зарегистрированы ФИО3, "АШТ", ФИО6, ФИО1 (л.д....).

Судом установлено, что совместно с родителями на момент приватизации жилого помещения проживал также несовершеннолетний "АЮР"

В настоящее время ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении (л.д....).

Иного жилья ФИО3 не имеет (л.д....).

Из договора дарения от 30 июня 2011 года следует, что "АШТ" указанную квартиру подарила ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доли каждому (л.д....).

"АШТ" умерла ... года (л.д.....). Суд пришёл к следующим выводам.

В ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.

К этим условиям относятся: занятие жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) получение согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом помещения приобретаются в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Согласно ст.7, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу абз.2 п.З ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий её недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При заключении договора приватизации "АШТ" согласие ФИО3 о передаче жилого помещения в её единоличную собственность не было получено, в связи с чем ФИО3 считает данный договор недействительным (ничтожным).

В силу ст. 11 Закона №1541-1, каждый гражданин в порядке приватизации имеет право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишён права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации о праве каждого иметь имущество в собственности и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

ФИО3 проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент заключения договора на передачу квартиры с "АШТ" Он желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья. Ранее он не пользовался этим правом, жильё не приватизировал.

ФИО3 не отказывался от приватизации.

Суд полагает, что у ФИО3 имеется право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Суд находит требование о признании оспоримой сделки недействительной обоснованным, поскольку она нарушает права лица, оспаривающего сделку, и повлекла неблагоприятные для него последствия.

При определении объёма прав на жилое помещение суд учитывает, что в состав семьи "АШТ" на момент приватизации входило 4 человека: ФИО3, ФИО6, ФИО1, несовершеннолетний "АЮР"

Соответственно, при участии в приватизации всех членов семьи на ФИО3 приходилась бы 1/5 доля жилого помещения.

ФИО6 и "АЮР" самостоятельных исковых требований не заявили, однако не лишены права обращения в суд.

Относительно доводов представителя ФИО1 ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд находит их основанным на неверном толковании норм материального права.

К признанию недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключённого 9 сентября 1993 года, применяется общий срок давности - 3 года.

Исходя из ст.200 ГК РФ, указанный давностный срок подлежит исчислению с момента, когда ФИО3 узнал о регистрации за "АШТ" права собственности на спорную квартиру, то есть, с момента получения им искового заявления.

К показаниям свидетелей "БТБ", "ГАИ", "БГБ", "АСБ"., "ЖНМ", "РНК" суд относится критически, поскольку из их пояснений невозможно с достоверностью установить, что ФИО3 было известно о том, что "АШТ" был заключён договор на передачу квартиры в 1993 году. Присутствие ФИО3 при разговоре о приватизации жилого помещения не свидетельствует о том, что ему стало известным о нарушении его прав. Оценка свидетелями обстоятельств, изложенных ими о выражении ФИО3 его отношения к вопросу приватизации квартиры "АШТ", носит субъективный, вероятностный характер.

ФИО3 указанное обстоятельство отрицает.

Принимая во внимание, что иск о признании права собственности на долю квартиры является виндикационным, суд находит, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Договор дарения от 30 июня 2011 года на спорную квартиру, заключённый между "АШТ", ФИО5, и ФИО1, суд находит недействительным в части передачи 1/5 доли квартиры. Фактически стороны не приступили к его исполнению. После заключения договора "АШТ" и ФИО3 продолжали проживать в спорном жилье. Лицевые счета были открыты на имя умершей. "АШТ" и ФИО3 несли расходы по содержанию жилого помещения.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключённый 9 сентября 1993 года, и договор дарения от 30 июня 2011 года, совершённый между "АШТ", ФИО5 и ФИО1, подлежат признанию недействительными сделками в части передачи 1/5 доли квартиры.

Долей в имуществе, приходящейся на ФИО3, даритель не вправе была распорядиться.

Судом установлено, что ФИО3, являясь членом семьи "АШТ", имел право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Он сохранил право пользования спорным жилым помещением.

Суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в иске о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры в части удовлетворить частично.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключённый 9 сентября 1993 года между Шадринской МК-107 и "АШТ", зарегистрированный за №, в бюро технической инвентаризации г.Шадринска 28 декабря 1993 года, реестровая запись под №, недействительным в части передачи 1/5 доли квартиры, расположенной в г.Шадринске, ул. ..., дом ..., квартира ....

Признать договор дарения, заключённый 30 июня 2011 года между "АШТ", ФИО5 и ФИО1, недействительным в части передачи 1/5 доли квартиры, расположенной в г.Шадринске, ул...., дом ..., квартира ....

Признать за ФИО3 право долевой собственности на 1/5 долю квартиры №... расположенной в г.Шадринске по ул...., дом №....

Настоящее решение является основанием для регистрации права долевой собственности ФИО1 на 2/5 доли, за ФИО5 на 2/5 доли квартиры №..., расположенной в г.Шадринске по ул...., ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья - Е.В.Брагина.