Постановление № 5-13/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 5-13/2020

Постановление

о назначении административного наказания

21 апреля 2020 года г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Яременко Владимир Яковлевич (<...>), при секретарях Юрьеве Д.К. и Фогель И.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Резника О.Н., должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Краснодарского края старшего лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>

установил:

В 1 час 35 минут 10 октября 2019 г. в районе <...> в с. Юровка Анапского района Краснодарского края, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновным себя в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признал, мотивируя свои доводы тем, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период он не управлял вышеуказанным транспортным средством, а лишь находился в нем совместно со своим знакомым.

Заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей и оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 10 октября 2019 г. серии 61 АГ № 425955, ФИО1 в названную дату, в районе <...> в с. Юровка Краснодарского края, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола он отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 23 ВА № 514972 усматривается, что ФИО1 в 1 час 25 минут 10 октября 2019 г. в установленном порядке был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ - 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 ГО № 260711 ФИО1 около 1 часа 35 минут 10 октября 2019 г., при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и видеозаписью, представленной в суд с материалами дела об административном правонарушении, а также рапортом должностного лица полиции ФИО2 от 10 октября 2019 г.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе Краснодарского края ФИО2 пояснил, что в ходе патрулирования со своим напарником около 1 часа ночи 10 октября 2019 г. в районе дома № 159 по ул. Садовой в с. Юровка Краснодарского края (примерно в 150 метрах от бара «Чикаго») он остановил двигающийся автомобиль «Лада Приора» гос. регистрационный знак <данные изъяты> серебристого цвета, при этом управлял данным транспортным средством ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в том числе и в медицинском учреждении), а после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования он был отстранен от управления транспортным средством, при этом, в связи с алкогольным опьянением ФИО1, последний физически не мог расписаться в составленных протоколах.

Свидетель <данные изъяты> К.Ю. – супруга лица, привлекаемого к административной ответственности пояснила, что вечером 10 октября 2019 г. она с супругом ФИО1 и знакомым <данные изъяты> М.М. поехали в с. Юровку, при этом она управляла автомобилем «Лада Приора», а после произошедшей в данный период с ФИО1 ссорой она убыла домой, забрав с собой единственный ключ зажигания от названного автомобиля, оставив автомобиль в с. Юровка возле бара «Чикаго». Через непродолжительное время она вернулась к месту прежней стоянки автомобиля, где ФИО1 сообщил ей о составлении на него сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства.

Свидетель <данные изъяты> М.М. пояснил, что примерно в 22 часа 10 октября 2019 г. за ним на автомобиле «Лада Приора» заехали супруги З-вы и все они поехали в с. Юровку Анапского района, где по приезду <данные изъяты> К.Ю. поставила автомобиль на стоянку возле бара «Чикаго», а в связи с произошедшей с ФИО1 ссорой она убыла домой, забрав с собой ключ от зажигания автомобиля. Примерно через 1,5 часа после парковки названного автомобиля возле бара «Чикаго» к ФИО1 подъехали сотрудники полиции и составили на него протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 во время поездки в с. Юровку и после убытия его супруги с указанного населенного пункта автомобилем «Лада Приора» не управлял.

Давая анализ показаниям в судебном заседании должностного лица полиции ФИО2, то его показаниям доверяю, поскольку они являются последовательными и лишены каких – либо противоречий, полностью согласуются с материалами дела, в частности - протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортными средствами; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства; рапортом ФИО2 от 10 октября 2019 г. о совершении Земцовым административного правонарушения; копиями - суточной расстановки ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе на 9 октября 2019 г. и книги выдачи и приема средств связи, технических средств, а также видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом также учитываю, что перед допросом указанный сотрудник полиции, а также ФИО1 пояснили, что личных неприязненных отношений друг к другу они не имеют, а поэтому считаю, что оснований оговаривать ФИО1 у ФИО2 не имеется, а поэтому принимаю эти его показания за основу данного постановления.

Что касается показаний в суде самого ФИО1, свидетелей - его супруги <данные изъяты> К.Ю. и <данные изъяты> М.М., то в связи с наличием, соответственно, родственных и дружественных отношений перечисленных лиц с ФИО1, отказа последнего от каких – либо пояснений и замечаний в период составления должностным лицом полиции вышеперечисленных протоколов, отсутствие его жалоб на действия (бездействие) названного должностного лица полиции в период производства по данному делу, то прихожу к выводу, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности и даны ими с целью избежания Земцовым административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах за основу решения по данному делу принимаю показания должностного лица полиции ФИО2 о том, что в вышеуказанный период именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ – 217030, гос. регистрационный знак <данные изъяты> то есть являлся водителем названного транспортного средства, после остановки которого (по требованию должностного лица полиции) впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается и видеозаписью фиксации данного обстоятельства.

В этой связи доводы ФИО1 и его защитника об обратном, в том числе и о необходимости прекращении данного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, признаю несостоятельными, а их доводы в части незаконности использования сотрудником полиции в качестве аппаратуры для производства видеозаписи фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мобильного телефона, признаю не противоречащими требованиям правовых актов.

К тому же, принимаю во внимание, что сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов защитника ФИО1 в части допущенных нарушений должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении от 10 октября 2019 г. – произведенной дописке в протоколе о месте жительства ФИО1 и его семейном положении, влекущей по его мнению, прекращение производства по данному делу, то с учетом пояснений в суде по данному вопросу ФИО2, считаю, что указанная в данном протоколе эта запись не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, а поэтому не влечет указанных в доводах защитника последствиях, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением должностным лицом полиции требований при составлении названного протокола.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что поскольку ФИО1, являясь водителем названного транспортного средства, при вышеизложенных обстоятельствах умышленно отказался выполнить законное требование должностного лица полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по г. Анапе), банк получателя – Южное ГУ Банка России г. Краснодар,

ИНН <***>,

КПП 230101001,

р/с <***>,

Код ОКТМО 03720000,

БИК 040349001,

КБК 18811630020016000140,

УИН 18810423190170022150.

Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Краснодарского края, а в части уплаты штрафа – на ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Краснодарского края, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.Я. Яременко