Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019

91RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО6,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

МУП «ФИО8» года обратилось в суд с настоящим иском к ответчику. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем МУП «ФИО9». За время пребывания ФИО2 в должности руководителя на предприятие были наложены штрафы в общей сумме 110000 рублей. По мнению истца, привлечение МУП «ФИО11» к административной ответственности находится в прямой причинной связи с невыполнением ФИО2 своих должностных обязанностей. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ФИО10» 110000 рублей в качестве возмещения ущерба, а также госпошлину в сумме 3400 рублей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом указал, что данный спор не относится к трудовым спорам, а потому к нему должна применяться общая исковая давность.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что иск предъявлен в рамках трудовых правоотношений, для которых установлен специальный срок исковой давности, в связи с чем, письменно заявили о пропуске истцом исковой давности, кроме того указали, что МУП «Росмастер» является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку трудовой договор ФИО2 заключал с администрацией Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, и его работодателем являлась администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а не МУП «ФИО12».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в суд было подано письменное заявление о применении к исковым требованиям ответчика по настоящему гражданскому делу сроков исковой давности, установленной ч.3 ст.392 ТК РФ, а именно один год (л.д.97).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на МУП «ФИО13» ТО по ФИО14 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела экологического надзора Нижнегорского и <адрес>ов Республики Крым на МУП «ФИО15» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, который по решению Верховного суда Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен до 100000 рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был начальником МУП «ФИО16» (л.д.34-37; 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано первоначальное исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 113400 рублей (л.д.1-3)

В соотвествии с ч.2 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соотвествии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд считает, что заявление представителя отвечтика о применении к иску МУП «ФИО17» сроков исковой давности подлежит удовлетворению. К спорным правоотношениям применим срок исковой давности, установленной ч.3 ст.392 ТК РФ, поскольку требования к ответчику ФИО2 предъявляется как бывшему работнику вследствие невыполнения им своих должностных обязанностей как руководителя предприятия. Суд считает по исковому требованию о возмещении материального вреда в сумме 10000 тысяч рублей днем обнаружения причинения материального ущерба МУП «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление ФИО20 по <адрес> о привлечении МУП «ФИО19» к административной отвественности и назначении административного штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По исковому требованию о возмещении ущерба в сумме 100000 рублей днем обнаружения причинения материального ущерба МУП «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Верховного суда Республики Крым относительно привлечения МУП «ФИО23» к административной отвественности и назначении наказания в виде штрафа 100000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности, установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ - один год для подачи МУП «ФИО22» иска к ФИО2 по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, на момент подачи первоначального иска истек.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку спор между сторонами связан с разногласиями в сфере трудовых отношений. В своем исковом заявлении МУП «Росмастер», ссылаясь на нормы трудового кодекса РФ, указывает на то, что между причиненным материальным ущербом предприятию и действиями ФИО2 как руководителя указанного предприятия имеется прямая связь.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с невыполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей заявлены по истечении сроков исковой давности, установленных законодательством для такого вида правоотношений, ответчиком заявлено об этом, а доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи иска истцом суду не предоставлено, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом также установлено, что исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба поданы ненадлежащим истцом. При этом суд исходит из того, что трудовой договор заключался между ФИО2 и администрацией Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в связи с этим работодателем ФИО2 является указанный государственный орган, а не МУП «ФИО25» и право предъявления требований по возмещению ущерба имеет администрация Совесткого сельского поселения <адрес> Республики Крым, а не МУП «ФИО24» (л.д.25 -27).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия ФИО26» к ФИО2 о взыскании денежных средств необходимо отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «ФИО27» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М.Дмитриев