Апелляционное определение № 22-387/2026 от 1 марта 2026 г.

Председательствующий по делу

судья Белокрылов С.В. Дело № 22-387/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Шеметова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новикова Д.С., дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Доржиева Д.Б. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 01 августа 2024 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28.01.2025 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 2 дня;

осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 01.08.2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Шеметова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков Д.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, тогда как ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанное со сбытом огнестрельного оружия, имея неснятую и непогашенную судимость, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Учитывая высокую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, назначение наказания условно не отвечает принципу справедливости уголовного наказания. Кроме того, суд не конфисковал у ФИО1 эквивалент дохода, незаконно полученного им от продажи огнестрельного оружия.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиев Д.Б., ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.73 УК РФ, указывает, что мотивом действий ФИО1 являлась корысть – намерение получить оплату (доход), от реализации огнестрельного оружия, целью – сбыт предметов, оборот которых запрещен. При таких обстоятельствах совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного не являются достаточными и безусловными основаниями для применения при назначении наказания ФИО1 ст.73 УК РФ. Указывает, что как следует из приговора, с <Дата> по <Дата> БВМ передал ФИО1 за ружье мясо <данные изъяты> возрастом <данные изъяты>. Согласно справке из ГБУ «Калганская станция по борьбе с болезнями животных» примерный вес <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно сведениям, предоставленным Министерством сельского хозяйства Забайкальского края, сводная цена реализации мяса <данные изъяты> в 2024 году в крестьянских (фермерских) хозяйствах составила <данные изъяты> рублей за центнер. Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ и учитывая невозможность конфискации вознаграждения (мясо <данные изъяты>), фактически полученного им за незаконный сбыт оружия, суд не принял решение о конфискации у осужденного денежной суммы, соответствующей стоимости указанного имущества. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложения обязанностей. Назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, соответствующую стоимости мяса <данные изъяты>, фактически полученного осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

В своих возражениях адвокат Шеметов В.Г. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, собранными по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и достаточными для разрешения дела.Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины ФИО1, доказанность которой сомнений не вызывает.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ. Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, и признается судебной коллегией законным и обоснованным. Психическое состояние ФИО1 судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению. Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст.222 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 за сбыт огнестрельного оружия БВМ получил от него мясо <данные изъяты> возрастом <данные изъяты>.

В нарушение вышеуказанных требований, судом первой инстанции не принято решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости вознаграждения – мяса <данные изъяты>, полученного ФИО1 за сбыт огнестрельного оружия.

С учетом сведений, представленных ГБУ «Калганская станция по борьбе с болезнями животных» примерный вес <данные изъяты> составляет 200 кг. Из сведений, предоставленных Министерством сельского хозяйства Забайкальского края, сводная цена реализации мяса <данные изъяты> в 2024 году в крестьянских (фермерских) хозяйствах составляла <данные изъяты> рублей за центнер. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в данной части заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости мяса <данные изъяты>, фактически полученного осужденным ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи