Решение № 2-4101/2019 2-4101/2019~М-3681/2019 М-3681/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-4101/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ... о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что с марта 1999 года он проходил службу в органах внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что увольнение не соответствует закону, т.к. обстоятельства установленные в ходе проведения служебной проверки следуют только из материалов уголовного дела, без вызова и опроса свидетелей конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обстоятельства совершения проступка иные чем установлено служебной проверкой, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без учета характера проступка, обстоятельств его совершения и характеризующих его сведений, считает, что проверка проведена неполно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении в связи с достижением срока выслуги, дающего право на получение пенсии, однако работодатель уволил его ДД.ММ.ГГГГ с целью не разрешения его рапорта.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Жанчипов Э.Ц. действующий на основании ордера, на требованиях настаивали поясняя, что обстоятельства установленные служебной проверкой установлены не полно и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых якобы истец допустил проступок. Фактически имела место быть бытовая ссора между супругами, при этом сотрудник полиции Панов неверно оценил ситуацию и представил ссору как порочащий честь сотрудника полиции проступок. Кроме того, работодателем не был рассмотрен рапорт истца об увольнении по собственному желанию, ответчик намеренно окончил служебную проверку до истечения срока для рассмотрения рапорта об увольнении с целью не увольнять истца по собственному желанию. Также указывают на то, что при проведении служебной проверки не было учтено отношение истца к службе, не учтена тяжесть совершенного проступка. В связи с указанным просили признать заключение служебной проверки и приказ об увольнении по указанным в нем основаниям, незаконными и изменить формулировку увольнения истца на собственное желание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против требований истца, поясняя, что служебная проверка была возбуждена на основании рапорта об имевшем место конфликте между истцом и иным сотрудником полиции - ФИО5, с которым истец вступил в борьбу, находясь в состоянии алкогольного опьянения и все это происходило в присутствии гражданских лиц. Оснований для реализации рапорта истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не имелось, т.к. в отношении него проводилась служебная проверка. Проверка проведена полно, порядок её проведения не нарушен. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2012 года N 1377.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОБ ППСП Управления МВД России по ...

Приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии приказа.

Основанием к увольнению ФИО3 послужило заключение служебной проверки МВД по ... утвержденное министром внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о увольнении.

В материалы дела представлен рапорт начальника смены Дежурной части МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Врио Министра внутренних дел по РБ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут согласно рапорта сотрудника полиции Отдела МВД России по ... ФИО5 о том, что в 05.45 часов при отработке сообщения ФИО6 о том, то ФИО1 (инспектор ОБ ППСП Управления МВД России по ...), находясь по адресу ... улица ... участок ..., в состоянии алкогольного опьянения нанес телесные повреждения своей жене ФИО7, нанес ему (ФИО5) два удара коленом в голову

Как следует из резолюции руководителя МВД по РБ – Врио Министра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наложенной на указанном рапорте – поручено провести служебную проверку и доложить о результатах.

Согласно заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по ..., установлен факт того, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии гражданских лиц спровоцировал конфликт с должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и прибывшим на место происшествия по сообщению ФИО6, который впоследующем перерос в борьбу, тем самым ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (лист 14 заключения служебной проверки).

Судом проверены доводы истца о неполноте проведенной проверки и несоответствия установленных проверкой фактов имевшимся фактическим обстоятельствам.

Согласно рапорта дежурного Отдела полиции «Онохойский» Отдела МВД России по ... РБ - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут поступило сообщение в дежурную часть Отделения полиции от ФИО6 о том, что по адресу ... – «в гости пришли знакомые муж с женой, распивали спиртное, муж ударил жену стулом по голове и сбросил в подвал».

По указанному сообщению по месту совершения происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе уполномоченного участкового полиции ФИО5 и оперативного уполномоченного Бадмаева.

Далее из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытии по адресу по обращению ФИО6 и в ходе опроса участников конфликта, ФИО3 (представившийся прибывшим ФИО5 и Бадмаеву сотрудником полиции) находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с сотрудником полиции ФИО5, который перерос в борьбу между ними. Также из письменного рапорта ФИО5 следует, что в ходе борьбы ФИО3 пытался отобрать у него оружие и лишь с помощью забежавшего в дом на помощь второго сотрудника полиции Бадмаева, им удалось применить к ФИО3 наручники и доставить его в отделение полиции.

Содержащиеся в рапорте обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО5, подтверждаются письменным объяснением самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых он указывал, что «я подошел к участковому, хотел его приобнять, положил ему руку на шею, участковый резко встал и у него расстегнулся ремень на котором было табельное оружие, ремень упал. Я хотел его поднять, участковый подумал видимо, что я хотел отобрать у него пистолет. Началась борьба…». Те же обстоятельства следуют из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно.

Все последующие объяснения ФИО3, обстоятельства конфликта изложенные в исковом заявлении, пояснения истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО3, свидетельствуют об отсутствии конфликта и ссоре между супругами ФИО3, в которую якобы вступил Панов в результате чего он упал на пол и возможно получил ушибы.

Однако, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд не находит оснований доверять указанным пояснениям истца и названных свидетелей, поскольку пояснения даны всеми участниками конфликта сразу после имевшего места конфликта, последовательны и согласуются между собой, потому оснований не доверять им у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 также подтвердил обстоятельства конфликта в том виде как они были изложены первоначально в объяснениях перечисленных выше лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что все последующие объяснения, данные Б-выми и ФИО6, в ином изложении обстоятельств конфликта направлены на избежание истцом ответственности за совершенный им проступок.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате проведения служебной проверки не были установлены полно и фактически обстоятельства совершения ФИО3 проступка. Факт совершения истцом действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и подлежат квалификации как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в полной мере подтвержден представленными по делу доказательствами.

Далее судом установлено, что порядок и сроки как проведения служебной проверки, так и наложения взыскания, ответчиком были соблюдены в соответствии с приведенными выше нормами права и в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

До принятия решения об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел по соответствующему основанию у него были затребованы и получены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка завершена в пределах тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении и в отношении истца принято решение о его увольнении не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в пределах шести месяцев со дня совершения вменяемого проступка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца состоялось законно и обоснованно, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание незаконным заключение служебной проверки, а также приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, служить основанием для изменения формулировки увольнения истца, судом не установлено.

Доводы стороны истца, что в ходе проведения служебной проверки не были опрошены участники конфликта – ФИО6 и ФИО3, судом проверены.

В материалах проверки имеются объяснения указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в дело письменного требования адресованного ФИО3, которое он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, ему предлагалось представить объяснение его супруги по существу служебной проверки. Как пояснял в судебном заседании свидетель ФИО10, проводивший служебную проверку, он неоднократно предлагал ФИО3 представить объяснения участников конфликта ФИО6 и ФИО3, дозванивался до них, направлял в адрес ФИО3 письмо с таким предложением, вручал его лично ФИО3, однако таких объяснений от свидетелей не поступало. При этом ходатайств о допросе указанных лиц ФИО3 не заявлял.

Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие письменных объяснений указанных лиц, отсутствие письменного ходатайства ФИО3 о допросе ФИО6 и ФИО3, наличие письменных доказательств свидетельствующих о том, что и ФИО3 и названным лицам предлагалось дать объяснение, суд считает, что отсутствие объяснений ФИО6 и ФИО3 после имевшего место конфликта, не может служить основанием для признания выводов заключения служебной проверки незаконными. При этом суд учитывает, что названные лица были допрошены в суде и суд пришел к выводу о том, что их показания не соответствуют действительности.

То обстоятельство что истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи со следующим.

В силу части 8 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, учитывая, что служебная проверка по факту совершения ФИО3 проступка в день подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию, была начата, учитывая, что положения статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагают права выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в такой ситуации, а по результатам служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель вправе был определить по своему усмотрению конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, то есть в данном случае увольнение по основаниям установленным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ. Обязанности уволить сотрудника по рапорту об увольнении по собственному желанию, у работодателя при такой ситуации не возникает.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы представителя истца о нарушении прав истца на его увольнение по собственному желанию, не основаны на нормах права.

Доводы стороны истца о том, что работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также характеристика истца и его предшествующее отношение к службе, судом обсуждены и подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов служебной проверки ответчиком учтены как смягчающее обстоятельство – положительная характеристика по месту службы, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

В связи с указанным основания для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по ... о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова

9