Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-895/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года

Дело № 2-895/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000894-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Комитету имущественных отношений города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Комитету имущественных отношений города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является долевым собственником жилого помещения №, расположенного в доме <адрес>. В ноябре 2018 года принадлежащее ей жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры №. Обслуживающей организацией данного дома является ООО «Льян-Сервис». Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что долевыми собственниками квартиры <адрес> являются: Муниципальное образование город Мурманск и ФИО3. Согласно акту о залитии причина залития не установлена, поскольку управляющая компания не смогла попасть в квартиру №. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику, о чем уведомила управляющую компанию. Из отчета №12.18.199-П следует, что стоимость причиненного ущерба квартиры истца составила 67287 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 79287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее по тексту ММКУ «ЦКИМИ»).

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать с ООО «Льян-Сервис» причиненный ущерб в размере 79287 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, требования к Комитету имущественных отношений города Мурманска, ФИО3 не поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Льян-Сервис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку не представлено доказательств, уважительности причин неявки. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вина в залитии жилого помещения истца лежит на собственнике квартиры №, а не на управляющей компании, поскольку обслуживание радиаторов отопления находится в ведении собственников жилых помещений. Ссылаясь на положения пунктов постановления Правительства Российской Федерации №315 от 21 мая 2005 года «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Льян-Сервис» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.Мурманска не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ММКУ «ЦКИМИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4 зарегистрирована в нем (том 1 л.д.12,13, том 2 л.д. 15-17,29-31).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным с 09 июля 2018 года (том 2 л.д. 43-46).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Мурманска жилое помещение – квартира <адрес> отнесено к специализированному жилищному фонду <данные изъяты> (том 2 л.д. 49,50).

Из постановления администрации города Мурманска от 04.02.2019 №355 следует, что указанное жилое помещение было предоставлено С.К.И. (том 2 л.д. 51).

26 февраля 2019 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска, в лице председателю комитета С.А.А., и С.К.И. был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> (том 2 л.д. 52-55).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период залития квартиры истца (ноябрь 2018 года) в жилом помещении – <адрес> зарегистрированные лица отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом <адрес> с 01 апреля 2016 года осуществляет ООО «Льян-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.02.2016 (том1 л.д. 162-178).

Из пункта 1.1 договора управления следует, что он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

В силу пункта 2.1 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2.2, 3.1.10 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещения и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы холодного и горячего водоснабжения производится управляющей компанией постоянно

Таким образом, ООО «Льян-Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязано поддерживать общее имущество указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Из акта от 27 ноября 2018 года, составленного мастерами ООО «Льян-Сервис» по факту проверки наличия следов залития, следует, что причина залития квартиры не выявлена, заявок из вышерасположенной квартиры на неисправность и ремонт санитарного техничного оборудования не поступало. В ходе обследования квартиры истца указаны места повреждений вследствие залития в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей (том 1, л.д.10).

Из представленного в материалы дела сообщения ММКУ «ЦКИМИ» от 15 ноября 2018 года №1598/18 следует, что в квартире <адрес> обнаружена капельная течь в комнате, кухне на подводке к радиатору отопления, вследствие чего происходит залитие (том 1 л.д. 194).

Кроме того, в материалы дела представлен наряд на выполнение заявки от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что в ходе ремонтных работ, выполненных ООО «Льян-Сервис» в квартире <адрес> была выполнена замена двух сгонов на радиаторах отопления в помещении кухни и комнаты (том 1 л.д. 193).

Факт залития квартиры истца подтверждается также сведениями из журнала заявок ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» из которого следует, что истец неоднократно обращалась в ММБУ «Единую диспетчерскую службу» по факту залития ее помещения в ноябре 2018 года для составления акта (том 1 л.д. 160).

Кроме того, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было назначено проведение комиссионного обследования квартиры <адрес>, из акта которого следует, что наличие запорных устройств, отключающих кранов, вентелей на ответвлении трубы от стояка отопления до радиаторов отопления не имеется, замена радиаторов отопления в комнате и кухне не производилась, признаков ремонтных воздействий на радиаторах отопления не имеется, герметичность стыкового соединения при ремонтных работах не нарушена, следов протечек на радиаторах отопления в кухне и комнате не имеется, однако установлено, что по периметру верхней части кухни имеются сухие следы залития, на радиаторах системы отопления следов коррозии нет, на полу в районе подключения обогревающих элементов в кухне и комнате следов залития не имеется, при обследовании общедомовых стояков, проходящих рядом с квартирами №№27,15,3 следов прорыва, течи не обнаружено, влажная коррозия.

Таким образом, несмотря на то, что при составлении акта о залитии представителем управляющей компании достоверно не была установлена причина залития квартиры истца, ввиду отсутствия доступа в квартиру №, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца в ноябре 2018 года произошло вследствие ненадлежащего состояния радиаторов отопления в квартире №, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, в силу условий договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Льян-Сервис», должны содержаться последним в надлежащем состоянии.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Льян-Сервис» о том, что в актах о залитии указано на то, что при обследовании общедомового имущества многоквартирного дома течи не обнаружено, в связи с чем считает, что причина залития квартиры истца не установлена судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что радиаторы отопления в вышерасположенном над квартирой истца жилом помещении на день залития находились в надлежащем состоянии представителем ответчика ООО «Льян-Сервис» не представлено.

Факт ненадлежащего состояния радиаторов отопления подтвержден материалами дела, а именно сообщением ММКУ «ЦКИМИ» от 15 ноября 2018 года №1598/18 из которого следует, что в квартире <адрес> обнаружена капельная течь в комнате, кухни на подводке к радиатору отопления, а также нарядом на выполнение заявки от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что в ходе ремонтных работ, выполненных ООО «Льян-Сервис» в квартире <адрес> была выполнена замена двух сгонов на радиаторах отопления в помещении кухни и комнаты

Довод представителя ответчика ООО «Льян-Сервис» о том, что работы по замене сгонов на радиаторах отопления в помещениях кухни и комнаты квартиры <адрес> были выполнены на платной основе, и не являются зоной ответственности управляющей компании, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом неоднократно были истребованы у ответчика документы, подтверждающие указанный факт, между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, а в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истца, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Льн-Сервис».

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО3, Комитету имущественных отношений города Мурманска надлежит отказать.

Причинением вреда нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет № 12.18.199-П от 14 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем М.О.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения квартиры истца составляет 67287 рублей (том1, л.д. 31-114).

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые были установлены после непосредственного осмотра поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный расчет составлен лицом, имеющим право на его составление.

Кроме того, данные повреждения установлены незаинтересованным в исходе дела лицом, и подтверждаются фототаблицей, содержащейся в отчете, а также описанием повреждений и их характера.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Льян-Сервис» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения квартиры, подлежит 67287 рублей.

Кроме того, для определения размера причиненного имущественного ущерба истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 12000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 79287 рублей (67287 + 12000).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда – в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Льян-Сервис» обязательств по договору управления, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что его квартира была залита, что причиняет истцу неудобства, переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенной нормы закона суд взыскивает с ответчика ООО «Севжилэксплуатация» в пользу истца штраф в размере 40643 рубля 50 копеек (67287 + 12000 + 2000) х 50%).

При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 120).

Принимая во внимание категорию дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности подлежащих взысканию судебных расходов и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов по оплате в сумме 20000 рублей является соразмерным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2578 рублей 61 копейка за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 67287 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40643 рубля 50 копеек, а всего взыскать 141 930 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2878 рублей 61 копейка.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, Комитету имущественных отношений города Мурманска, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина