Решение № 2-487/2018 2-487/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2-487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, адвоката Рогозиной А.Ю., представившей удостоверение №№ и ордер №№

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «УК Благо-Сервис» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 78652 рубля 21 копейку, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Благо-сервис». ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире №№, принадлежащей ответчику ФИО3, произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в сантехническом канале соединения подводки из металлопласта, в результате чего квартиру истца залило горячей водой, причинив материальный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК Благо-Сервис» и ООО «Тверская генерация».

В судебном заседании истец и его представители уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, а также выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Вина ответчика ФИО3 отсутствует, основания для солидарной ответственности также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Благо-сервис» исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком ФИО3 незаконно произведено переоборудование - заменен полотенцесушитель в ванной комнате. С момента замены прошло более семи лет, соединение могло быть непрочным, что в конечном итоге привело к прорыву. Полотенцесушитель находится в ванной комнате, на стояке ГВС установлена запорная арматура, в связи с чем прорыв произошел не в зоне ответственности управляющей компании. Скачков давления в системе ГВС дома не было, заключение судебной экспертизы представляет собой вымысел эксперта ФИО6

В судебное заседание ответчик ООО «Тверская Генерация не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит истцу ФИО1 (<данные изъяты>), квартира <данные изъяты> – ответчику ФИО3

Управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Благо-сервис».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив горячей водой квартир №№№ из вышерасположенной квартиры №.

Актом, составленным комиссией ООО «УК Благо-сервис», установлено, что в результате залива повреждены: прихожая общей площадью <данные изъяты> кв.м имеются следы протечки, отслоения обоев от стен в местах примыкания к потолочному и напольному плинтусу на площади примерно <данные изъяты> кв.м., деформация панели на площади примерно <данные изъяты> кв.м из фанеры, закрывающей стоки ХВС и канализации; в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м намокание, деформация напольного покрытия (дубовая паркетная доска) на площади примерно <данные изъяты> кв.м; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. намокание, деформация напольного покрытия (дубовая паркетная доска) на площади примерно <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам комиссии, изложенным в вышеуказанном акте, залитие квартиры № произошло в результате разрыва соединения подводки из металлопласта в закрытом гипсокартоном коробе, облицованном кафельной плиткой в квартире 45, что не входит в состав общего имущества собственников МКД (<данные изъяты>).

Ответчиком ФИО3 в доказательство отсутствия вины в заливе квартиры истца было представлен Акт экспертизы №294/1 от 08 декабря 2017 года, составленный экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», из которого следует, что на основании технического обследования узла системы горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры <адрес> установлено, что причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года, является разгерметизация узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы горячего водоснабжения. Основной, наиболее вероятной причиной разгерметизации места соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы водоснабжения является резкое повышение давления при гидравлическом ударе либо под действием колебаний давления в системе горячего водоснабжения (<данные изъяты>).

Согласно выписки из Журнала учета телефонограмм, ООО «Тверская генерация» уведомила управляющую компанию ООО «УК Благо-сервис» об отключении в домах №№<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в период с 9.30 до 22.00 услуги по отоплению и горячему водоснабжению для проведения аварийно-восстановительных работ на распределительных тепловых сетях. Включение произведено в 19 часов (<данные изъяты>).

Для определения причины разрыва соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы водоснабжения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО6 и ФИО7

Согласно выводов, изложенных в заключении №398/18 от 07 мая 2018 года, разрушение представленного на экспертизу узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС произошло вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе ГВС жилого <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры <адрес>, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ года составляет 78652 рубля 21 копейку (<данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с осмотром квартиры истца, поврежденной в результате залива, а также объекта, представленного на экспертизу - узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о причинах залива квартиры истца, а также доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта в данной части, материалы дела не содержат.

Выражая свое не согласие с выводами судебной экспертизы в части причин разрушения представленного на экспертизу узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС, представитель ответчика ООО «УК Благо-сервис» каких либо заслуживающих внимания доводов не привел, доказательств, опровергающих выводы эксперта в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что причиной залива квартиры истца явился разрыв узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС в квартире №, который, в свою очередь, произошел вследствие скачков давления воды (гидроудара) в системе ГВС жилого дома №<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно информации, представленной ООО «Тверская генерация» параметры давления в сети ГВС ДД.ММ.ГГГГ года соответствовали норме (<данные изъяты>).

Согласно пункту 10.10 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация здания», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (ред. от 11.07.1996), установку регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здания и микрорайоны следует предусматривать после отключающей задвижки водомерного узла или насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после регулятора надлежит предусматривать установку задвижки. Для контроля за работой и наладкой регулятора давления до и после него должны быть установлены манометры. Установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

Таким образом, с целью обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления.

Из условий Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что управляющая организация ООО «УК Благо-Сервис» взяла на себя обязательства по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе внутридомовой системы ГВС.

Из материалов дела следует, что регуляторами давления для предотвращения скачков давления и прорывов, системы отопления и ГВС многоквартирного дома №<адрес> не оборудованы.

Регулятор давления на стояке ГВС в квартире №№ также не установлен, что было установлено экспертом при осмотре квартиры и не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что скачки давления (гидроудар), приведшие к аварийной ситуации в квартире №№, имели место в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией внутренней системы ГВС многоквартирного дома, выразившегося в непринятии мер по поддержанию параметров давления воды в системе, соответствующих нормативу, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является ООО «УК Благо-сервис», которое в момент причинения вреда осуществляло управление многоквартирным домом.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ООО «УК Благо-сервис» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Благо-сервис» о том, что ФИО3 допустила незаконное переоборудование внутриквартирной системы ГВС несостоятельны, поскольку перенос и замена полотенцесушителя с установкой соединительных муфт произведено предыдущей управляющей компанией ООО «Управляющая компания Заволжского района», что исключает самовольное переоборудование.

Доводы о том, что причиной протечки мог явиться эксплуатационный износ сантехнического оборудования в квартире №№ также не принимаются судом, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что труба отвода вырвана из комбинированной разъемной муфты, визуально механические повреждения, деформация соединения, внутренние трещины трубопровода, отложение солей воды на поверхности поврежденного узла не обнаружены (<данные изъяты>). Таким образом характер повреждений исключает разрыв по причине износа.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Благо-сервис» о том, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что в любом случае исключает ответственность управляющей компании также не принимаются судом, поскольку причиной разрыва узла соединения полотенцесушителя с отводом трубы внутренней системы ГВС в квартире № послужили действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой системы ГВС, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно ООО «УК Благо-сервис» осуществляет контроль.

Каких либо действий (бездействия) ответчиков ФИО3 и ООО «Тверская генерация», состоящих в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу, не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать в полном объеме. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

Истцом в подтверждение размера причиненного заливом квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, ущерба представлен Отчет об оценке №8124, составленный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость ущерба на дату причинения вреда составляет 95936 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, оценка которой как доказательству, приведена выше, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры <адрес>, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ года составляет 78652 рубля 21 копейку.

Учитывая, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле не оспаривается, размер исковых требований уточнен истцом исходя из результатов судебной экспертизы, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года истцу причинен ущерб в размере 78652 рубля 21 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Благо-сервис».

В данном случае к правоотношениям истца и ответчика ООО «УК Благо-сервис» применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа судом производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф в данном случае составляет 39326 рублей 10 копеек = <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Благо-сервис» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется квитанция об оплате денежных средств в сумме 20000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, отсутствие возражения ответчика по размеру расходов по оплате услуг представителя, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы об оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, что подтверждается договором от актом выполненных работ по договору и квитанцией, подлинники которых представлялись суду. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Благо-сервис» в полном объеме.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в общем размере 3078 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика ООО «УК Благо-сервис» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 рублей 57 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 78652 рубля 21 копейку, штраф в пользу потребителя в сумме 39326 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 рублей 57 копеек, а всего 146037 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тверская генерация», ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.